Comme le « peak oil » dans lequel nous entrons, il y aura un « peak uranium » dans moins de 20 ans.

Et vous allez bientôt en sentir les prémisses dans le coût de l’électricité nucléaire.

Mais est-on nécessairement obligé de choisir entre les deux ? On sait tous – c’est écrit largement ici comme sur son site dans sa description d’un monde « énergétiquement vertueux » – que la voie de la raison consiste en une réduction drastique de consommation d’énergie. On sait aussi qu’avec nos technologies existantes, c’est possible, sans attendre qu’un jour le progrès technologique refroidisse la planète, trouve une solution aux déchets radioactifs ou mette au point les centrales nucléaires de 4e génération ou ITER (qui ne seraient pas opérationnels avant 3 ou 4 décennies). L’urgence et surtout le bon sens devraient nous pousser à agir de suite, à prendre des mesures fortes, dans le sens de l’efficacité et de la sobriété énergétique, ce qui permettrait aux énergies renouvelables, une fois développées, de suffire à nos besoins.

Oui, ayons tout simplement du bon sens. La sacro-sainte croissance économique battant son plein dans les pays en voie de développement, la « solution » aux émissions de gaz à effet de serre avancée par Jancovici, d’ici à 2050, serait de doter le monde de 8000 réacteurs (« essentiellement des surgénérateurs pour ne pas buter sur les disponibilités limitées en uranium »), à la condition que l’opinion publique mondiale « se mette à voir dans cette forme de production une planche de salut » – je cite. Le nucléaire ne produisant « que » de l’électricité (rappelons-le), ce serait aussi à la condition que celle-ci puisse se substituer au pétrole, notamment pour les transports…

J’ai tenté de comprendre le raisonnement des pro-nucléaires, car peu d’entre eux sont inconscients des dangers que représente le nucléaire. Je suis arrivée à la conclusion suivante : c’est une question de confiance en l’humanité.
Les pro-nucléaires ne croient pas que les populations des pays riches sont capables de faire l’effort de reconsidérer leur confort, et que les populations des pays en voie de développement pourraient s’orienter vers un autre modèle de développement que le nôtre ; en revanche, ils doivent faire confiance à l’humanité qu’elle se conduise raisonnablement avec le nucléaire militaire.
Pour les anti-nucléaires, c’est l’inverse. La prolifération du nucléaire est une terrible menace, et la course à l’armement est d’une actualité brûlante dans le monde entier. Que ce soit la décision de fabriquer des armes atomiques et de les utiliser, ou que ce soit une mauvaise gestion ou maintenance d’une centrale, une catastrophe nucléaire peut être déclenchée par une seule personne, que ce soit un dirigeant malveillant, un technicien maladroit ou encore un terroriste kamikaze. Le nombre de victimes et les conséquences environnementales seront colossaux. Et même si, au nom des « bienfaits » qu’apporte le nucléaire, « l’humanité pourrait supporter un Tchernobyl par an », comme l’a affirmé Hans Blix, chef de l’AIEA (Agence Internationale de l’Energie Atomique), je n’ose imaginer à quoi ressemblerait une 3e guerre mondiale. Qui peut nous garantir qu’elle ne se produira pas, dans un monde de plus en plus peuplé, avec de moins en moins de terres habitables et de ressources naturelles ?

Personnellement, je partage votre pessimisme, Monsieur Paccalet, au sujet de la capacité de l’humanité à agir avec du bon sens. Mais néanmoins, je me refuse au fatalisme et j’ai décidé de me consacrer à la sensibilisation des citoyens à l’urgence d’agir et à la seule solution viable : changer nos comportements énergivores. Nous ne sommes peut-être pas nombreux à en être convaincus, mais nous sommes déjà bien plus nombreux qu’il y a 10 ou même 5 ans, et ce sont des gens comme vous (notamment à travers votre livre «L’Humanité disparaîtra, bon débarras…») qui m’ont ouvert les yeux et qui m’ont donné la motivation d’ouvrir les yeux aux autres.

Tout au fond de moi, je pense que l’humanité peut comprendre les enjeux, prendre conscience de sa propre responsabilité et de sa capacité d’agir. Petit à petit, cela atteindra aussi les hautes sphères politiques qui pourront prendre les mesures nécessaires sans crainte de soulever le mécontentement des électeurs.

En attendant, pour revenir au débat, le nucléaire est tout sauf une planche de salut. On peut s’en passer (progressivement, d’ici 2030 – voir http://www.greenpeace.fr/scenario-energetique/presse/pdf/revolution-energetique-synthese-francais.pdf). Alors, dans un contexte de réchauffement planétaire inévitable et de ses conséquences de plus en plus lourdes, misons plutôt sur un monde le plus sain et le plus sûr possible. Misons sur le bon sens !

Et voila tout est dit: en dehors du nucleaire point de salut, mais plus grave en dehors de la course a l’energie, encore moins de salut (cad qu’il faut que les pays du Sud de la Mediterranee nous rejoignent dans la m… ou on s’est mis, pas de raison qu’ils y coupent, pas de developpement plus doux et plus intelligent), et pour couronner le tout, si vous ne faites pas ca, bouh les vilains terroristes vont vous manger tout cru et vous devrez porter la burkha.

Sans compter que je subodore (mais je peux me tromper) que cet accord sur le nucleaire vise surtout a essayer de mettre la main sur l’uranium qui pourrait trainer dans le sud Lybien – voire a gratouiller un peu du petrole qui stagne dans le meme coin.

Je suis sans doute cynique, mais j’ai l’impression que le probleme n’est toujours pas bien compris a haut niveau. Ou plutot que mon cynisme est bien inferieur a celui des autorites gouvernementales….

Note pessimiste : se rappeler qu’il suffit que les incendies soient eteints, les inondations epongees, et la meteo redevenue a peu pres normale pour 3 jours et hop, on passe a autre chose « un merveilleux week-end en amoureux aux Seychelles, ca vous dirait ? »…..

Fantastique quand meme que les rapports du GIEC, qui meme prudents ne laissent aucun doute sur la situation, n’aient pas encore percute et que les catastrophes climatiques a venir relevent encore « du pessimisme des scientifiques »….

Tiens, a propos de Mercantour, vendredi dernier sur les pentes desertiques du Mont Mounier il me venait a l’esprit que ces pentes avaient ete deboisees (au 16eme ou 17eme siecle je crois) pour fabriquer des bateaux (a Villefranche). 2 ou 3 siecles plus tard, il n’y a toujours que des cailloux. Pas besoin d’aller loin pour toucher du doigt l’impact que l’homme peut avoir sur la Nature qui l’environne…

Mais comme Khadafi a du petrole sous le coude, on va surement avoir droit a « encore une minute monsieur le bourreau », non ?

Apprendre à optimiser l’utilisation des ressources dont on dispose localement sans exploiter celles des petits copains du sud ni des générations à venir et sans « trop » détruire la vie qui nous entoure, et tout en trouvant que la vie est belle…
Une sacrée prise de conscience en effet. Une sagesse que l’on n’est pas prêt d’atteindre.
Alors, en attendant, histoire d’essayer de ne pas trop s’en prendre plein la tronche, je ne vois guère que le levier financier qui puisse agir. Embrayer la décroissance des activités anti-vie (càd gaspilleuse en énergie et en matières premières) en dynamisant la croissance des activités pro-vie, tout en gardant une « croissance » économique (sinon, y’en a plein qui ne vont plus vouloir jouer, et comme c’est eux qui ont les cartes…).
Et nos super héros de l’environnement là dedans, quel serait leur rôle ? Eveilleurs de conscience, Garants du nouvel ordre moral (j’entends déjà gueuler les anars, mais qu’ils se rassurent, la Vie, c’est l’Anarchie), aiguillon des pouvoirs politiques et économiques, que sais-je encore… Et pour le coup, c’est même possible de voir se mettre en place quelque chose au niveau mondial : Le milieu scientifico-écolo est déjà très « internationnalisé » (n’est-ce pas msieur Paccalet que vous avez plein de potes aux 4 coins du monde?)

Enfin bref, faire vraiment prendre conscience de l’état des lieux, histoire qu’on ne puisse pas dire « ben, j’savais pas qu’on en était à c’point » et histoire aussi que les gens acceptent mieux une modification radicale de la politique économique.

Bon, je dis tout ça, mais mon appel est resté sans suite… alors, la lutte finale, groupons nous et demain,…
je retourne dans mon jardin (à chacun ses marmottes), mais je reste en veille (et sans consommation cachée d’énergie)

Je suis un peu las car j’ai toujours l’impression de re-ecrire, en plus mal, des fragments de « l’Humanite disparaitra…. ».
J’ai passe le cap de la critique inutile, mais sur le plan de la sauvegarde de la Planete, il ne s’est RIEN passe depuis mai et la mise en place du super ministere ad-hoc. Desole Paccalet, mais je ne considere pas la ou les reunions « pre-Grenelle » comme une avance majeure…
Moi j’aimais bien la proposition de Jean-Marie en reponse a un post precedent. Quel les « Super boys (and girls) » de l’environnement montent collectivement au creneau et exposent la situation telle qu’elle est. Genre ce que Hulot a fait avant les elections, mais au niveau de gravite approprie. La peut-etre ca va bouger….

Je retourne dans le Mercantour, il y reste des marmottes et au moins elles ne s’inquietent pas pour leur avenir, elles….