25 octobre 2007
Voilà, c’est parti, mais (je le crains) plutôt dans le style latéral du crabe ; et à la vitesse de l’escargot lymphatique…
Hier, à la fin du premier jour de réunion du Grenelle de l’environnement, l’ami Nicolas Hulot se disait « agréablement surpris par le chemin parcouru ». Ce n’est pas faux. On a réuni dans la basse-cour des renards et des poules, des loups et des agneaux, et ils se sont vus, parlé, écoutés. Reste à savoir ce que deviendront les mesures.
L’écopastille avec bonus-malus pour les voitures, l’écotaxe pour les poids lourds, la promotion du ferroutage, l’amélioration du bilan énergétique des habitations, c’est bien. Mais à quel rythme ? Je crains, surtout, que ces résolutions ne soient pas reprises dans les mêmes termes par le gouvernement qui les soumettra au Parlement. Et que les députés et les sénateurs (pour la plupart écologiquement attardés) ne saccagent ces textes : les lobbyistes sont dans les starting blocks, et on connaît la technique de « l’amendement de minuit moins le quart » qui vide n’importe quelle loi de sa substance.
Le président Sarkozy devra « arbitrer » sur la taxe carbone, dont ne veulent à aucun prix les marchands de pétrole et de bagnoles. Peut-être le fera-t-il dans le bon sens, ne serait-ce que pour contrebalancer son incroyable militantisme pro-nucléaire, qui le pousse non seulement à désirer des centrales dans chaque village de France, mais à vouloir en vendre partout dans le monde (avant-hier à la Libye, hier au Maroc).
Pour aujourd’hui, au menu du « Grenelle » : alimentation, OGM, pesticides, agrocarburants, etc. Rien que de bons plats roboratifs. Avec, toutefois, pas mal de mauvaises graisses, de sel et de sucre en excès, de conservateurs et d’autres colorants chimiques. Bon appétit à tous.
Bonjour cher Yves,
Désolé de dire du mal d’un projet auquel vous participer, mais de ce que j’en vois et j’en comprends pour le moment, ce fameux grenelle de l’environnement n’est que de la poudre au yeux.
Je ne pense pas que coller des autocollant sur des voitures et augmenter le prix de l’essence change quoique ce soit à la donne.
C’est comme cette idée totalement débile d’un nouvel étiquetage des produits de consommation courante décrivant leur capacité à être recyclé.
Il faudrait expliqué à nos cher dirigeant qu’on ne fait de l’écologie en collant des étiquettes sur ce qui est à peu près propre.
Ce grenelle était l’occasion de prouver qu’on voulait vraiment changer la donne, déception totale …
« Je crains, surtout, que ces résolutions ne soient pas reprises dans les mêmes termes par le gouvernement qui les soumettra au Parlement. Et que les députés et les sénateurs (pour la plupart écologiquement attardés) ne saccagent ces textes : les lobbyistes sont dans les starting blocks, et on connaît la technique de “l’amendement de minuit moins le quart” qui vide n’importe quelle loi de sa substance. »
Et comme on a pas de democratie directe comme en Suisse… En plus personne en France ne veut en entendre parler de ce type de democratie infiniment plus avancée que la democratie purement représentative (que j’appelle volontiers pseudo-democratie ou quasi-dictature)…
On n’a que ce qu’on mérite.
Pour Vincent : « déception totale », on verra la proportion de déception. 100 % ? Moins ? Je l’ignore. L’intérêt de ces réunions tient au fait que j’ai signalé : on rassemble les acteurs de la société, et personne ne devrait pouvoir décider sans les autres. On n’arrivera à rien sans cela : la démocratie est indispensable à l’élaboration des bonnes décisions. Le problème est évidemment qu’en recourant à la discussion, celle-ci ne noie le poisson dans une eau très trouble, voire gravement polluée par le fric et les intérêts particuliers…
Souvent je me trouve encore plus pessimiste que vous, Yves. Je me demande même si je ne vais pas écrire un petit plagiat « l’humanité a disparu, hélas depuis longtemps ».
Oui, ce « grenelle » a des mérites, dont celui d’avoir mis dans la même pièce des gens qui ne se parlaient pas.
Mais maintenant que l’on sort de la salle, on voit que les fractures sont toujours là (et purulentes) :
>Réduction de la vitesse ? Pas question
>Nucléaire ? Pas touche au dada de NotreGuideLumineux
>Pesticides ? Veto de la FNSEA
>Taxe carbone ? Suspense…
Le tout agrémenté d’assertions comme celle du MEDEF : « nous, on vit dans le monde économique ». Comme si il y avait plusieurs univers parallèles, et que l’économie puisse tourner dans son coin, sur une planète dévastée.
Tiens on ne fait pas (encore ?) le lien entre la sécheresse de Californie et les incendies y afférents et le réchauffement climatique. Patientons….
Je crois, cher Gilles, que l’humanité ne survivra pas au XXIe siècle… Mais comme j’ai l’esprit plutôt scientifique, je me demande toujours si je me trompe. Et j’essaie de me convaincre qu’il y a une « Sortie de secours ». Que l’accumulation des désastres finira par nous rendre sages… Hélas ! L’Histoire nous démontre le contraire : jusqu’à ce jour, les désastres (guerres, épidémies, famines…) nous ont systématiquement rendus plus méchants.
Bonjour Yves,
Je crois être hélas sur la même ligne que Gilles.
Président Sarkozy s’est déjà exprimé sur la taxe carbonne. Pour lui, elle devait s’appliquer uniquement aux marchandises importées des pays n’ayant pas ratifié le protocole de Kyoto.
Je ne le vois de plus, absolument pas aller contre les désirs des marchands de pétrole et de bagnoles. Mais j’espère me tromper.
Je suis peut-être une pessimiste-optimiste, mais je crois que l’économie mondiale pourrait fonctionner : en vendant des produits bios et écolos ? Suis-je naïve, idiote et stupide ?
J’ai récemment vu un projet de maison écolo présenté par Y.A. Bertrand : « la bonne maison » : des matériaux et une construction allant dans le bon sens pour la planète.
Encore faut-il pouvoir :
1- l’acheter,
2- que les pouvoirs publics accordent leur permis de construire
3- installer des appareils électroménager a+
4- acheter un véhicule a hydrogène (car l’électricité et les bios-carburants ne semblent pas si écolos que cela) ou bien rouler en train ou à vélo
Mais si on fait cela, on fait bien marcher l’économie et on reste écologique, non ?
Parce que je crois avoir entendu dire que la maison coûtait beaucoup en dépense de CO2, aussi.
Je vous recommande d’ecouter l’emission d’aujourd’hui (25/10) de La bas si j’y suis (devrait etre dispo sur la-bas.org d’ici bientot.
mais bon, au moins on sait que l’on n’est pas seuls… (ouinnnnn !!!).
)
Intervention de Jean Ziegler sur les agro-carburants, aussi de Paul Aries sur le theme debattu ci-dessus.
Pas de quoi remonter le moral aux pessimistes
Profitons donc de tout ce qui est beau et bon autour de nous, pour pouvoir au moins le raconter a nos petits-enfants. Et pour cela, cher Yves, vous etes le champion du monde (sans dopage !
Ah si, Festiventu a Calvi du 31/10 au 4/11. Pas mal dans l’esprit tout de meme….
Premier bilan de la « journée marathon » (j’adore cette expression):
- « le « Grenelle » a mis un bémol à son objectif de baisser de 50% en dix ans la fréquence de l’utilisation des pesticides »
- « retrait du marché dans les deux à quatre ans des 50 substances les plus dangereuses utilisées dans l’agriculture »
« J’ai le sentiment qu’on a incroyablement progressé, c’est aux Français d’apprécier », a dit Jean-Louis Borloo.
Et bah il lui en faut pas beaucoup…
4 ans pour interdire 50 produits dangereux, alors qu’ils ont réussi à imposer leurs tests ADN en 3 semaines.
On voit tout de suite leurs priorités.
bonsoir a tous, je patage le pointe de vue de vincent.Je bosse dans le batiment, je peut vous dire quand savoie il exsite un plan département sur les déchets du BTP, et bien rien n’ai controlé, et respecté.Pour moi se grenelle est un pipo, de plus, sa fait plus de 30 ans qu’on sais tous cela, les verts et les associations se sont fait coiffé par sarko, et ses amis (e).Ou est le budget de tout cela 0,00 euros?
« L’ami Nicolas Hulot » me laisse une impression mitigée. Je suis à la fois ravie qu’il ai insisté en début de campagne présidentielle, pour intégrer au programme des candidats le fameux pacte écologique, et aussi un peu perplexe aujourd’hui lorsque j’observe de quelles mesures il se contente.
Alors oui, ce grenelle de l’environnement permet d’éveiller les consciences, mais j’ai aussi peur qu’il ne soit qu’un prétexte à, d’une part, rendre plus crédible la « politique » de Sarkozy aux yeux de l’opinion publique (« politique » entre guillemets, car pour moi ce n’est pas de la politique qu’il fait mais de la communication, du commercial, de la vente, du marketing), et d’autre part, endormir nos consciences en nous faisant croire que le peu de mesures envisagées vont changer la face du monde.
Kesaco de la biodiversité, du leurre des « bio »carburants, de la dangerosité des pesticides qu’il faudrait définitivement cesser de produire – qualifiés de « produits phytosanitaires » pour mieux faire passer la pilule et rendre la chose plus verte, plus vendeuse… pur marketing en somme – du retour au taux 0 (zéro) des terres en jachères au niveau européen, du lobby des industries pétrolières, de la disparition de plus en plus fréquente d’espèces vivantes, de la sécheresse flagrante déjà plus que visible en Australie pour ne citer qu’un exemple… car il n’existe pas de frontière sur notre Planète.
A quand une radicalisation des mesures pour sauver la vie sur Terre?
A quand un retour à une vie simple et humble, avec de vraies valeurs et une reconnaissance quotidienne de ce que nous apporte notre terre?
Canis Lupus souligne bien l’incongruité de mesures prises à un niveau global, pas du tout respectées au niveau individuel, tout simplement par manque de responsabilité et de conscience personnelles, et par culte de l’argent.
Ah, ce fameux « pouvoir d’achat » prôné par la majorité qui va complètement à l’encontre de l’esprit du Grenelle!
On ne s’en sort pas.
Ouf, cette mascarade va cesser. Sarkozy va pouvoir continuer à vendre son nucléaire et sur l’essentiel rien ne changera dans la définition des échanges économiques. Nous allons reprendre de plus belle la marche d’une croissance infinie et, dans quelques mois, presque tout le monde aura oublié ce Grenelle de l’écologie, petit évènement à la gloire d’un écolosarkozisme de paillettes.
Pour Michel
Vous évoquez la démocratie directe de la Suisse mais celle-ci aussi a ses effets pervers(il faudrait pouvoir écrire per-verts): certes le droit de référendum est largement utilisé mais le résultat donne une espèce de magma à lois diverses… modérément appliquées. Tout est alors bloqué par « trop de lois » ou des trucs passent, sans que le peuple n’y ait rien compris. Les Verts, dans ce pays, ont gagné des sièges en même temps que l’UDC mais peu de gens pourraient vous dire CLAIREMENT ce qu’ils proposent, parce qu’ils ne l’ont pas été.
Un truc pourtant: pourquoi ne pas commencer par renoncer à l’heure d’été partout où elle est encore appliquée? (il a été démontré qu’en raison du nombre de voitures roulant au moment où le soleil est au zénith – 14h en heure d’été -, la pollution augmente; par ailleurs, cette heure d’été engendré pratiquement aucune économie. Donc, SUPPRESSION DE L’HEURE D’ETE, ADAPTATION A L’HEURE SOLAIRE POUR TOUS, HIBERNATION OBLIGATOIRE (fin septembre jusqu’à début mars), DORMIR comme des loirs, consommer quelques noisettes (éventuellement une poignée de glands), renoncer aux sports d’hiver et autres voyages exotiques, etc.).
Mais vraiment, cette imbécillité d’heure d’été devrait être reléguée aux oubliettes. Pourquoi ne pas le décider rapidement?
Arretez de broyer du noir !
Il y a l’optimisme béat
Il y a votre pessimisme stérile
Il y a aussi le vo-lon-ta-ris-me.
Et il y a un début à tout:
Il faut un premier train de féroutage, une première couche fiscale climat-energie, une premier pesticide interdit, un premier acte de sauvegarde de la biodiversité, un premier pas dans toutes les bonnes directions.
Expliquons, surtout à ceux qui ne comprennent pas encore et SANS MEPRIS.
Nous ne ferons rien de bien en stigmatisant « un autre camp ».
Je n’evoque pas la democratie suisse, je la donne en exemple, non pas parce que c’est un système parfait (aucun ne l’est) mais parce que c’est un système infinement plus democratique que le système français (ne parlons meme pas de l’UE, ce gros machin anti-democratique). La suisse, au plan fédéral (national) combine democratie representative (necessaire pour les gros systèmes de millions d’electeurs) avec la democratie directe (pour que les representants des citoyens n’aient pas plus de legitimité que eux qu’ils representent. Ce qui est le bon sens meme, mais apparemment le bon sens n’est pas contagieux en europe…)
Que les differents types de referendums soient utilisés en Suisse est un fait (objectif). Et cela fait de la Suisse une democratie (ce n’est pas le cas de la France). Que cela donne un « magma » legislatif, ça c’est votre interpretation des choses (subjectif).
L’argument du « le peuple a voté mais n’y a rien compris » me fait toujours bien rire. Il faudrait demander par exemple, à tous les députés français qui votent des tlois sur les questions energetiques, s’ils connaissent ne serait-ce que les deux principes fondamentaux de la thermodynamique (c’est quand meme un minimum). Vous verriez qu’il n’y connaissaisasent pas grand-chose eux non plus. Etre elu, ça n’a jamais apporter la science infuse.
Je peux vous citer aussi citer l’exemple de S. Royal, qui fut aussi deputée, est qui ne comprend meme pas la signification du mot « referendum ». Pour elle un referendum c’est quand on recolte pour demander à un parlement de mettre un sujet à l’ordre du jour. .. (cf sa campagne pour le TCE et sa campagne présidentielle). Et dire que cette femme là a failli être à la tête de la « démocratie » (pfff, laissez moi rire) française.
Alors l’idée de la supercaste qui « sait » parce qu’elle a été élue…
Moi je préfère être réaliste et me rendre compte que personne ne peut etre specialiste en tout. Dans ce cas, je préfère que les decisions soient prises à la majorité de millions d’electeurs (democratie) plutot que par une minorité (quasi-dictature) qui, de plus, par son nombre reduit, est infiniment plus sensible aux lobbies d’intérêts particuliers.
Pour Michel
Vous savez ce qu’on dit: la démocratie, c’est la dictature du plus grand nombre. Mais vous avez raison.
Et soyons comme Ergu: arrêtons de broyer du noir. Quoique politiquement correctement dit, nous devrions dire arrêtons de broyer une couleur très foncée, plus que le marron.
Nous sommes tout de même sur le blog de l’auteur de « L’humanité disparaîtra, bon débarras! », alors jusqu’au bout… rions!