27 décembre 2007
Voilà, ils l’ont fait, ils l’ont eue, ils l’ont assassinée : Benazir Bhutto est morte. Ce n’était pas une sainte – rien qu’un frémissement de démocratie dans un pays de dictature militaire et d’intolérance religieuse. Les sbires de Ben Laden, ou les tueurs de je ne sais quel groupe islamiste, ont une fois encore (mais c’est presque quotidien) répandu le sang et les larmes pour (disent-ils) la plus grande gloire d’Allah. Si Allah se réjouit de telles horreurs, je suis définitivement heureux d’être athée.
Ce qui me consterne, ce n’est pas tant la barbarie des barbus : ceux-là, personne ne les changera. Non : ce qui me rend triste, c’est le tonitruant silence des musulmans humanistes et démocrates. Les croyants de la rue parlent, eux. Ils pleurent. Ils sont furieux. Ils condamnent les ignominies que certains commettent (ou font accomplir à des naïfs) au nom du Coran.
Les responsables religieux se taisent. Ils laissent croire ainsi, ou bien qu’ils ont peur, ou bien qu’ils sont complices du crime. Dans les deux cas, une catastrophe…
Réveille-toi, islam des droits de l’homme (et de la femme, ça va de soi) ! Réveillez-vous, recteurs, imams et mollahs amis du genre humain, tolérants, capables non pas de toujours plus de haine – mais, au moins de temps en temps, d’un geste de pardon… Parlez enfin, intellectuels musulmans qu’on n’entend jamais ! Dénoncez la folie sanguinaire de ceux qui osent accomplir, au nom de Dieu, ce que Dieu a commandé de ne pas faire : tuer !
Bonjour,
Je viens de lire « L’Humanité disparaîtra, Bon débarras! ». Je l’ai trouvé fort intéressant. C’est grâce à cela que je viens à l’instant de découvrire votre blog.
Je suis très jeune (17 ans)et j’ai beaucoup moins de connaissances que vous. Je me permets néanmoins d’émettre des doutes sur « les sbires de Ben Laden ». Au risque de paraître à vos yeux pour un « complotiste », je vous conseille (peut-être l’avez-vous déjà fait?)de vous renseigner sur le terrorisme internationale actuellement. Je vois cela plutot comme une énorme toile d’araignée extrêmement complexe où le Pentagone et les luxueux palais saoudiens seraient peut-être tout aussi présent que les fanatiques pathétiques (si si) et torturés kamikazes. Je perçois plus Al Quaïda comme une métaphore et Ben Laden comme un riche (peut-être déjà mort depuis bien longtemps) mal intégré qui n’a été qu’un pigeon schizophrène.
Cependant, j’adhère totalement à votre colère face à de telles attentats! (et mon propos ici était peut-être hors propos). J’espère tout de même que mon commentaire n’aura pas servi à rien.
Ne « diabolisons » pas un pion, tentons de comprendre notre monde simplement « humain »!
La religion a toujours été le prétexte pour effectuer des tueries,hier les catholiques,aujourd’hui les intégristes musulmans;je crois malheureusement que c’est dans la nature de l’homme de s’entretuer (sélection naturelle?)
Oui, c’est dans la nature humaine de s’entretuer. Depuis la nuit des temps, d’innombrables faits le prouvent ! pas besoin de faire des tests en laboratoire ou être psy pour s’en rendre compte.
Pour autant, cela n’est pas nocif pour l’espèce humaine puisqu’elle n’a pas cessé de croître.
Au risque de choquer, je dirais que l’assassinat de B. BUTO est dramatiquement banal et rejoint la (trop grande) liste des « gens biens » sacrifiés : Jaurès, Martin Luther King, JFK, …
Question stupide mais qui me turlupine depuis de nombreuses années : Imaginons, en 1895, en Autriche, un monstre assassine un enfant de 6 ans ! Cet homme est exécuté pour son crime. Tout le monde trouve cela normal. Le crime du petit Adolph est puni ! La justice des hommes trouve là ses limites.
Attention, aucun amalgame avec les faits dénoncés très ligitimement par Yves. Trop de violence, toujours, tout le temps. Et encore, quelle échelle attribuée à un crime particulier avec causalité directe quand on connaît tous les génocides fomentés encore de nos jours par d’obscurs agisseurs (Darfour, famines, pollutions, etc.).
Tous les problèmes deviennent de la multiplication de race humaine sur terre, homme qui est un primate.
Etre humain na pas de prédateur comme les autres espèces animales, il faudrait que humanité contrôle ça naissance et vie en harmonie avec la nature et son environnement, sinon on courra tous dans le chaos totale, et pourtant l’homme se multiplie comme un rat sans préserver la nature et son environnement, tandis que les autres espèces animales préserve leur environnement
http://www.image-nature.com/actus_62.html
Je pense aussi qu’il faut éviter de se faire une opinion trop hâtive car il est vrai que toute manipulation est possible (déjà par les journaux télévisés entre autre).Pour ma part il m’est difficile d’avoir un jugement sans avoir peur d’être dans l’erreur.Qui sont les responsables de cette situation?je crois qu’il est toujours facile de jeter la pierre mais comment tolérer de tels actes où tant d’innocents sont victimes.Effectivement,le monde des hommes me semmble bien compliqué (drôle de chimie de la vie tout ça!)
POur revenir sur le sujet du post à Yves, oui, il y’a des silences assourdissants et celui des responsables religieux musulmans en est un …
Pour Pascal :
Bien sûr que les manipulations sont possibles, et même plus que probables. Bien sûr qu’on a tous pensé à un crime, non pas de Ben Laden, mais des sbires de Mousharraf, et que la prestation du porte-parole du ministère de l’Intérieur pakistanais est une risible et grossière intox.
Il n’en reste pas moins que, quatre jours après cet assassinat perpétré au nom d’Allah, je n’ai toujours pas entendu le moindre responsable religieux ou intellectuel musulman dire son horreur, à tout le moins sa réprobation ou sa consternation. Du coup, c’est moi qui suis consterné. (S’il y avait eu une réaction de ce type dont je n’aie pas eu connaissance, je me dépêcherais de réparer l’erreur ici-même !)
Je suis de « ta » génération moi aussi, que je qualifierais de 68tarde revue et modernisée. De « votre » génération ? Mon fils m’a offert vos bouquins pour Noël, et j’ai aimé et même rigolé.
Le blog est aussi bien écrit que « tes » bouquins, mais ne va-t-il pas trop loin dans l’intime et donc dans la contradiction ?
Y publier la photo de son petit-fils quand on a écrit qu’ils faut manger ses bébés, ce n’est pas vraiment contradictoire, mais c’est légèrement incohérent ! Au premier, au deuxième et au troisième degré…!
De même que ce papier sur la mort de Mme Bhutto.
Très légèrement teinté de bons sentiments néocolonialistes, de certitudes de « nordistes » qui ont tout compris et tout jugé, à commencer par les horribles terroristes, les fondamentalistes et les extrémistes musulmans…
Cela me fait penser au vote de l’Assemblée nationale de France sur le génocide des arméniens !
Je vais finir par devenir relativiste. Y-a-t-il de vérité au-delà des mots qu’on utilise pour l’énoncer ou des a priori non dits de ceux qui les ont prononcés ?
Sur le fond, pourquoi les extrémistes font-ils plus parler d’eux que les gens du milieu ?
Est-il vrai d’ailleurs que ces gens du marais ne s’expriment pas pour condamner les terroristes qui agissent au nom de la même foi que la leur ? Je n’ai pas fait de recherche approfondie sur le sujet, mais je pense que les blogs écrits dans des langues que je ne comprends pas doivent regorger de déclarations de condamnation mille fois plus violentes que la tienne. Et beaucoup plus légitime.
Ce n’est pas très original de relever ces contradictions, mille pardon. Ce sont elles qui faisaient avancer le monde, du temps où le marxisme avait un sens…
Continuez néanmoins cher monsieur, on continuera à vous lire avec plaisir !
à Yves Paccalet:
Peut-être que c’est simplement parce que Bhutto est musulman et qu’il existe des centaines de milliers de sympathisants musulmans de cette femme.
Peut-être que c’est simplement parce que les intellectuels musulmans pensent que tout le monde sait que, lorsque que deux ou trois personnes inconnues aux lunettes noires tuent un musulman dans l’opposition du pays, ça ne veut bien-sûr pas dire que l’Islam et les musulmans veulent ça.
Peut-être aussi que ces musulmans en ont simplement marre de l’hypocrisie occidentale qui confond la détresse totale d’humains en Palestine ou en Irak etc, avec les problèmes géopolitiques où sont liés irrémédiablement des gens plus athées que musulmans, juifs ou chrétiens, en assaisonnant le tout en comparant cette inextricable situation avec la barbarie unilatérale chrétienne au Moyen-Âge…(Ce même Occident qui ferme les yeux sur les dérives rascistes de l’Etat hébreu dont le fondement même n’est pas légal.)
Je crois que critiquer l’Islam n’a pas de sens comme cela l’était quand on critiquait la religion chrétienne au Moyen-Âge. La situation géopolitique mondiale s’est malheureusement abattu sur ce monde arabo-musulman.
Que ce soit Bhutto ou le Palestinien avec la kalachnikov, le petit Libanais chrétien ou le Résistant (avec majuscule si!) irakien, nous devons nous battre contre leur diabolisation!
@ Viroud
« Je crois que critiquer l’Islam n’a pas de sens comme cela l’était quand on critiquait la religion chrétienne au Moyen-Âge. La situation géopolitique mondiale s’est malheureusement abattu sur ce monde arabo-musulman. »
Critiquer l’islam ? Bin oui ! Comment faire autrement quand ceux qui commettent ces crimes odieux (je ne parle pas uniquement de l’assassinat de Mme BHUTO) disent clairement qu’ils le font au nom de cette religion ?
Dénoncer un crime sans porter attention au mobile, ce serait réduire l’acte sans chercher à le comprendre. Comme si on condamnait uniquement les tueurs et jamais les éventuels commanditaires même s’ils sont durs à inculper.
Que dirait on si on arrêtait un de ces malheureux « fous de dieu » et une fois celui-ci condamné, on ne poussait pas plus loin l’enquête. Les attentats du 11 septembre n’ont pas seulement impliqué que Moussahoui. Ben Laden, avec ses motivations, sont bien les vrais responsables.
Pour Jean-Pierre: ma fille m’a offert un livre d’Yves Paccalet à Noël (dernier) , comme vous j’ai aimé et rigolé mais à propos des bébés, je ne comprends pas où vous trouvez une contadiction. Pouvez-vous développer votre idée?
à Olivier
Quand on ne connait même pas les tueurs, on n’est pas en mesure de comprendre leur motivation. Ben Laden, s’il est encore vivant, n’est qu’un pigeon.
Vous dites qu’il faut pousser plus loin l’enquête, mais accuser « les fous de dieu » pour la simple raison qu’un ectoplasme au passé douteux ait revendiqué cet attentat ou ce meurtre, je n’appele pas ça une enquête.
De plus, prétendre que Ben Laden (avec ses motivations! ouuuh attention!) est bien le vrai responsable du 11-Septembre, ce n’est qu’aller dans la superficie d’une réalité complexe.
Simplement parce que les médias de masse et des pseudo-spécialistes nous prétendent que le 11-Septembre ou les attentats de Madrid se sont passés comme cela, il faudrait les croire?
Lisez la commission du 11-Septembre, vous vous rendrez compte à quel point elle est ubuesque!
Al Quaïda n’est probablement qu’un voile qui cache une réalité qui n’a rien à voir avec l’Islam.
à Jean-Pierre:
Je suis parfaitement d’accord avec vous en ce qui concerne les contradictions.
Pour Viroux :
« Rien à voir avec l’islam » généreux, humaniste, altruiste, tolérant et pacifique dont je rêve, ça c’est sûr.
« Rien à voir » avec les intégristes, fondamentalistes, machistes et (pour tout dire) fascistes qui utilisent l’islam comme moyen d’accroître leur pouvoir personnel, ça, j’en doute.
@ Viroux
« Simplement parce que les médias de masse et des pseudo-spécialistes nous prétendent que le 11-Septembre ou les attentats de Madrid se sont passés comme cela, il faudrait les croire? »
Et quand les attentats sont revendiqués, ce sont aussi « lé-médias » qui nous orientent à « l’insu de notre plein gré » ?
Ca me rappelle ce bouquin ubuesque, dont l’auteur est français, qui avait tissé une théorie abracadabrantesque.
Notez, où je vous donne raison, c’est que je soupçonne souvent la fiction d’être en deça des réalités en terme d’espionnage et autres caballes, de là à devenir paranoïaque.
Quand un enfant dessine un grand papa et une petite maman, c’est peut être seulement parce que son père est grand et sa mère petite et non pas qu’il sublime son père par exemple.
Rien à voir avec l’islam dans tous ses états, …permettez-moi de glisser un mot hors sujet pour canis lupus : Est-ce que « canis lupus » (le vrai) mange « meles meles » (le vrai) ? merci pour le blaireau « star » qui va aller très bien sur mon blogue !
à Olivier:
« Et quand les attentats sont revendiqués, ce sont aussi “lé-médias” qui nous orientent à “l’insu de notre plein gré” ? »
Qui donc ça? « Al Qaïda a revendiqué ces attentats » pour vous ça suffirait à dire que c’est Al Qaïda qui les auraient perpétrés, alors qu’Al Qaïda ne représente rien de concret? qu’un spécialiste du terrorisme à l’ONU aurait même dit clairement « Al Quaïda n’est qu’une métaphore ».
« Ca me rappelle ce bouquin ubuesque, dont l’auteur est français, qui avait tissé une théorie abracadabrantesque. »
Vous parlez sans doute de Thierry Meyssan (ou d’un autre dont le prénom est Eric mais je ne me souviens plus très bien). Je n’ai pas lu son livre. J’ai lu parcontre 3 autres livres sur ce sujet (« Omissions et Manipulations de la Commission d’enquête sur le 11-Septembre » de David Ray Griffin, « La Terreur fabriqué » de Webster G. Tarpley et « La Guerre contre la Vérité » de Nafeez Mosaddeq Ahmed). Je vous conseille vivement de lire ce genre de bouquin, particulièrement celui de Ahmed qui est le plus neutre et recherché sur le terrorisme internationale. Je me doute de ce que vous pensez à ce sujet. Je vous demande donc d’écarter autant que vous le pourrez vous a priori à ce propos. Ou sinon, tout dialogue est fichu (j’accepte d’ailleurs que vous me retourniez la reproche).
Vous ditez que le livre de Meyssan (enfin je déduis que c’est de lui dont vous parlez) est ubuesque. Mais je subodore clairement que vous ne seriez pas capable de démonter des faits avérés. Comme tout le monde d’ailleurs. Sa « théorie » est critiquable certes. Mais elle est basée sur une recherche et des constations non-critiquable, eux.
Beaucoup de spécialistes et journalistes ont tenté de la « démonter ». Ils n’ont fait que parler de lui et de sa vie. Ils n’ont fait que proclamer des paroles dans le vent ( « On remarque que sa recherche ne tient pas la route » : Oui mais expliquez! Pourquoi cela? . « Ces explications sont douteuses » : Expliquez donc pourquoi?). En fait, ils n’ont jamais su expliquer pourquoi les deux tours jumelles se sont effondrées,encore moins le WTC7. Ils n’ont jamais su expliquer comment l’avion censée avoir percuté le Pentagone avait disparu, encore moins leurs passagers. Ils n’ont jamais su expliquer pourquoi 11 avions étaient signalés détournés sur le radar dont 2 AA11. Ils n’ont jamais su expliquer pourquoi les avions de chasses ont décollé à des bases bien trop éloigné et qu’ils ont roulé 2 fois moins vites qu’ils leur étaient possibles. Je n’ai fait que réciter brièvement quelques problèmes simplement relevables. Il en existe tant d’autres.
Pour revenir à Al Qaïda. Il fut créé début 1990 par les USA et Ben Laden pour contrer les Soviets en Afghanistan. Aujourd’hui, ça ne représente rien. Les sois-disant « chefs d’Al Qaida en Irak » (Al-Zarkaoui et Al-Baghdadi) n’étaient en fait que des images créés par les USA pour contribuer à leur guerre en Irak, déclarations de chefs de l’armée américaine à l’appui.