29 février 2008
« On coupe les blés. Les perdrix doivent se dire : ils nous ravagent notre patrie ! » La remarque est de Jules Renard, dans son Journal. Etendons-la à la planète. Notre espèce détruit la maison de tout ce qui respire. Pour vivre et se reproduire. Pour créer ses villes et ses marchandises. Pour augmenter son chiffre d’affaires et le volume de ses armements. Pour s’amuser…
Le loup et le tigre marquent leur territoire en arrosant les arbres. C’est une signature parfumée que des concurrents peuvent brouiller, s’ils l’osent. L’homme ne lève pas la patte : il juge le geste obscène ; indigne de sa culture et de sa spiritualité. Au lieu de quoi, il plante des barbelés et des murs de Berlin, et il opère des purifications ethniques. Dans leur royaume, le requin et la panthère mangent une proie quand ils ont faim. Nous saccageons l’environnement même si nous sommes rassasiés.
Comprenons qu’à ce rythme, nous risquons de nous retrouver face à nous-mêmes ; avec des conflits de territoire que nous règlerons à la baïonnette ou au couteau, à la grenade offensive ou au missile de croisière. Je propose que ceux qui réclament la survie des loups, des ours, des pieuvres ou des baleines, s’en aillent désormais en cortège symbolique pisser sur les frontières de la patrie qu’ils veulent offrir à la vie sauvage.
Ce serait une manifestation d’écologie positive plaisante à regarder au journal télévisé.
« Pour s’amuser… », en effet. L’homme n’est pourtant pas le premier animal qui s’amuse, mais il est sans doute le premier animal qui s’amuse à ce point-là. Au-delà de toute raison.
bonjour Yves, bonjour Francis,
s’amuser à ce point là oui, mais avec conscience ! Nous sommes capables de décider, de choisir.
c’est bien dramatique d’avoir tant d’intelligence pour l’utiliser si mal.
Je ferai malgré tout attention où je fais pipi, il existe des clôtures électriques.
Cette fois, vous semblez vraiment en colère Yves.
Et vous avez raison.
Que du bon sens, M.Paccalet !
Mais surtout, il y aura les nantis, les pays riches, ceux qui auront la baïonette et le couteau, et puis il y aura les pauvres qui n’auront même pas la force de lutter pour un territoire, parce que leur lutte, c’est leur gamelle quotidienne !
Il y aura avant tout, pour nos descendants, la lutte pour l’eau potable, parce que nous aurons gaspiller des réserves énergétiques précieuses, comme j’essaye de le démontrer sur mon blog:
sarvodayawanadoofr.blogspot.com
Cordialement
Ne sommes-nous pas malheureusement à la merci de nos instincts qui nous obligent à délimiter notre territoire et à le défendre comme le font les animaux.Notre « grand et bon » cerveau que la nature nous a doté,peut-il lutter contre cet instinct animal?
Un spécialiste en la matière me corrigera si je me gourre, mais les barbelés, les armes, l’embargo, l’extermination, le génocide… ne me semblent pas être des moyens/méthodes très naturels employées par d’autres espèces que l’Humain. J’ai tendance à penser qu’il règne une certaine « harmonie » (à comprendre dans le sens d’un certain « équilibre » entre les différentes parties) dans la conquête, l’occupation et la défense du territoire chez les autres animaux.
Ahhh, les humains…
Quel sujet qui me tourmente(s).
Je voulais dire : « Quel sujet de tourmente(s) », pardon.
De « tourment », surtout, Tippie ; au sens classique du mot (voir Sade) : « torture ». Nous adorons faire souffrir, au moins autant que nous aimons posséder et dominer.
Tiens ! Au moment où j’écris ce petit billet, la radio ambiante diffuse une publicité des Pompes Funèbres Générales : « Avez-vous pensé à préparer vos obsèques ? »
Je ne sais pas comment ils font, ces publicitaires : ils réussissent toujours à envoyer leurs messages juste dans les oreilles (ou les yeux) de leurs meilleurs clients potentiels !
Charmante proposition! Pourquoi pas? La PETA (People for ethical treatment of animals) a déja réussi à faire manifester ses militants à poil!Est-il vraiment possible d’espérer vivre en paix et en harmonie , bêtes et hommes, sur un même territoire? De quel pouvoir disposons-nous pour lutter contre les instincts présents en chacun de nous depuis l’enfance, à des degrés différents bien sûr?(Les non humains ne savent pas qu’ils sont cruels sauf peut-être les grands singes et quelques autres capables d’empathie…)Je ne connais pas Sade, ni ses écrits ni ses actes mais je me suis toujours demandée comment lutter contre le sadisme c’est à dire contre le plaisir de voir ou de faire souffrir un homme ou un animal.Au XXI siècle la loi autorise encore la torture d’un être sensible dans les arènes.Je suis encore plus pessimiste en pensant à nos instincts de domination (ou de soumission ) car je ne vois pas comment les hommes pourraient vivre sans rapport de force , n’est-il pas inscrit dans leurs genes? Comment l’éducation ou la loi pourrait-elle changer leur « nature »?Pourquoi avoir réveillé en nous cette angoisse? de vie et de mort?Peut-être pour nous faire réagir?Pour nous rappeler notre impuissance? Pour nous engager à contempler les fleurs ad vitam eternam!Carpe diem ad vitam eternam?
Pour vero: Tu boudes? Excuse ma maladresse et surtout mon manque d’humour!…On a besoin de tes commentaires…
Yves, le mur de Berlin est un rare exemple d’un ouvrage que l’on a détruit ! D’autres cas eussent été plus d’actualité : Le mur d’Israël ou le mur made in USA pour se protéger des immigrants clandestins mexicains.
En revanche, l’idée d’opération pipi à la frontière, me séduit tout particulièrement, mais on risque d’être poursuivit pour « attentat à la pudeur ». Yves commenceriez-vous à promouvoir la désobéissance civique ? Moi qui vous croyait légaliste, me serais-je fourvoyé ?
Enfin pour ce qui est des publicitaire et de leurs cibles potentielles, la pub pour les pompes funèbres ne peut que faire mouche auprès de la majorité qui ne prépare pas ses obsèques et dont la principale préoccupation (de plus en plus) est de boucler la fin de mois. Cette pub est d’autant plus nécessaire pour les commerçants de la mort que sur ce domaine particulier, on ne risque ni les huissiers, ni l’expulsion.
Pour Anne-Marie.
« Comment l’éducation ou la loi pourrait-elle changer leur “nature”? ».
L’ami de notre « camarade Yves », Jean-Marie Pelt, propose dans son livre « Nature et spiritualité », un tour d’horizon des religions du monde et de leur rapport à la nature (comme son titre l’indique). Loin du débat, croyant ou non, il cherche dans les textes du Bouddhisme, du Judaïsme, du Christianisme etc… les valeurs poussant l’homo sapiens à s’allier avec la nature. La spiritualité, mais aussi la philosophie, serait un moyen de s’éloigner de nos pulsions de matérialisme, de pouvoir et de territoire.
D’accord avec le fond, plus on est riche spirituellement, moins on éprouve le besoin de l’être matériellement, je ne puis hélas que constater, qu’au fil des siècles et aujourd’hui encore, les « dirigeants » des principaux mouvements religieux, ne cherchent qu’à défendre leur « petite entreprise ».
Loin de me rassurer, la monté en puissance des religions que l’on voit actuellement, ne m’inspire que des craintes supplémentaires pour l’avenir.
Pour Patrice André : Merci pour votre réponse. Je lirai volontiers le livre de Jean-Marie Pelt que je touve passionnant avec son humour pince sans rire…Il sera difficile de me convaincre qu’une religion ou qu’une philosophie respecte à la fois les humains , les non humains et la nature. En dehors de l’existence d’un dieu et des écritures, les chefs religieux surtout les intégristes ont été et sont responsables à mon avis de graves erreurs. Les trois religions monothéistes placent l’Homme au sommet de la création et considèrent que l’animal et la nature sont à son service.(La Providence chez les chrétiens) Seul Saint-François d’Assise et quelques autres comme Théodore Monod se sont opposés à cette vision. Quant à la philosophie bouddhiste (divisée je crois en plusieurs « écoles »?que je n’ai pas étudiées)la frontière ne semble pas se situer entre l’homme et l’animal mais entre l’homme et l’ »éveillé », celui qui a atteint le nirvana?Il est vrai que la métempsycose permet à l’animal d’être plus respecté que dans la religion chrétienne.Mais j’avoue qu’il m’ est difficile de faire la part des choses, car je suis attachée à certaines valeurs qui en effet semblent s’être développées au sein d’une Eglise mais qui se seraient sans doute développées aussi en dehors d’où l’étude des civilisations sans l’ influence d’une Eglise. Je suis d’accord que la spiritualité et la philosophie peuvent nous élever l’ »âme »(un peu trop parfois! la religion catholique en niant par exemple la sexualité et en imposant le célibat aux prêtres commet à mon avis une grave erreur , les pratiques hypocrites en sont la preuve). Ce n’est que quelques impressions rapides car le débat est complexe et sans fin…
Un oubli : d’où « l’intérêt » de l’étude d’autres civilisations…
Et quelques fautes bien sûr comme toujours!
Pour Patrice André:
Oui, le mur de Berlin est un symbole historique heureusement à terre ; mais bien présent dans nos têtes, comme le ghetto de Varsovie ! J’ai touché de la main le mur de la Palestine, près de Jéricho : même froid dans le dos…
Quant à la désobéissance civile, je ne rêve que de ça, et c’est pour me soigner que je m’impose des cures de légalisme intensif. Pour ce qui est du plaisir de foutre joyeusement le bordel dans l’ordre admis, j’admets que je n’ai jamais quitté ni mon enfance, ni Mai 68. C’est trop bon !
Bonjour tous, bonjour yves paccalet, non Anne-marie je ne boude pas. J’ai plein de travail, ya plein de choses qui vont pas comme je veux, et j’ai pas le coeur à rire et à mettre des bêtises pour faire rire Yves Paccalet qui en aurait pourtant bien besoin parce qu’il n’a pas l’air d’aller très fort ?…
J’ai un truc qui me fait râler … Est-ce que j’ai le droit de râler ? Un peu …Disons de grogner…(trou de mémoire pour le cri du blaireau !)
Ce qui va suivre est un grand commentaire général qui n’est pas en rapport du tout avec la grande marche des pisseurs : c’est pour quand, et où ? ni avec la discussion qui suit, donc je fais d’avance mes excuses à Yves, Anne-Marie et les autres pour cette interruption du fil de la discussion.
Voilà mon grognement du jour (entre autres grognements écologiques que je tairai pour cause de ressassage) : je vais être peut-être un peu abrupte, mais c’est juste une question de fatigue. ne m’en veuillez pas, vous savez bien que vous avez toute ma sympathie …
)
, je veux dire par là : vous niez l’individu que je suis.(Avis aux émetteurs de solutions simples qui m’assassinent également) De la même façon que vous protestez lorsqu’on vous assimile à un obscurantiste qui refuse le progrès. Même chose. Est-ce que vous y êtes ? De même, quand, dans le débat sur l’Europe, vous concluez en disant que nous voulons tous imposer nos arguments aux autres … Non ! je proteste. Je ne m’y reconnais pas et je ne pense pas avoir écrit quoique ce soit dans ce sens là…. N’hésitez pas à me démontrer le contraire, je suis preneuse. Donc même cause même effet : je proteste! Pour- exister-sainement-et-écologiquement-dans un système-, pour survivre, mon individu proteste. Vous me faîtes souffrir quand vous dites ça 
Allez : Grognement 1 :se rapporte au commentaire d’Yves :
J’aime pas quand vous dites » « Nous adorons faire souffrir, au moins autant que nous aimons posséder et dominer … »
- Non, pas moi… (et je ne suis pas la seule, d’autres se reconnaitront). Je ne dis pas que « je ne fais pas souffrir », sciemment ou involontairement, bien sur que non, mais j’affirme que je n’aime pas ça. (précision pour éviter tout malentendu). De même, je n’aime pas posséder et dominer, je dois être extra-terrestre ? Ca ne veut pas dire que je suis parfaite, j’en suis bien loin. Simplement que j’ai d’autres défauts, mais pas ceux-là … pas plus que je n’aime souffrir d’ailleurs (ni sado-ni maso
Ainsi, à plusieurs reprises sur ce blogue, vous reprenez ce même genre de généralisations étouffantes (c’est votre plus gros défaut, Monsieur du Corbeau O:-) ) .
Je ne me reconnais dans aucune de vos descriptions collectives (défenseurs de privilèges, personnes qui guerroient etc). Bon d’accord, je suis une minorité à moi toute seule… Mais vous aussi ! Et vous devriez comprendre à quel point c’est désagréable (par exemple lorqu’on vous assimile à un écologiste moyen-âgeux).
Grognement 2 :
En synthèse :je ne suis pas ici à raconter ma petite vie. j’essaie , comme d’hab, d’analyser les rapports entre un individu et son groupe, à partir de mon exemple personnel ,qui peut servir à d’autres. Je voudrais que vous touchiez du doigt qu’en m’englobant ainsi dans une généralisation hâtive, vous « m’assassinez » (façon de parler et bien innocemment bien sur
Reflexion 1 :
A l’échelle du groupe, cela entraîne, par extension, des scissions, et des « regroupements par affinités ». (voir les réactions sur ce blogue) Je pourrais fuir aussi, comme d’autres ont fui. A l’échelle d’un pays, cela donne des « communautarismes ». A l’échelle de la planète, cela donne de bien vilaines choses … Ca n’est qu’une forme différente et perverse de ce contre quoi vous luttez …Suis-je assez explicite ? Gilles a déjà évoqué de son côté le danger des étiquettes et la vilénie des « catégories », et des divisions. Moi je ne veux pas qu’on m’assimile ! Même quand c’est Yves Paccalet qui me digestionne !
En gros, voici ma vision idéale des rapports sociaux, quelle que soit l’échelle : « J’accepte les règles de mon groupe, (j’accepte de m’y plier, car je suis un être grégaire) à condition que ce groupe me reconnaisse et ne dénie pas mon identité »
Reflexion 2 :
Ne vous inquiétez pas, je ne vous en veux pas puisque je suis encore là ! Après tout, Jonas était heureux dans sa baleine ? i will survive, comme disait cette chère et gaie gloria du Nord …
Reflexion 3 : je ne pense pas être la seule à éprouver ce genre de décalage, et c’est pourquoi je grogne ce soir, mais rien de dramatique, ya plein d’autres problèmes plus graves. N’hésitez pas à me contre dire à contr’argumenter à questionner, à échanger , car je ne pense pas avoir tout écrit, pour cause de grosse fatigue ! J’ajoute qu’il ya plusieurs acceptions au / façons de comprendre le /mot « ensemble » . Tous pareils, ou tous différents, en gros. Mais réellement différents … Allez, faites un effort ! Il n’est jamais trop tard pour sortir d’un cercle vicieux. Et surtout, surtout, ne pensez pas que j’écrive ceci pour vous faire souffrir ! Plutôt le contraire …Ca vous ferait peut-être du bien de sortir du moule dans lequel on vous a fait rentrer (vous, vous dites que vous vous y mettez tout seul !!! Seriez pas un peu maso, en plus d’être sadique ? ) .
Ce que je me dis, c’est que pendant que vous serez occupé à pester contre moi, vous oublierez vos idées noires !
Toutes mes excuses pour le style pas très lisible, suis fatiguée vous dis-je … J’ai même pas un joli poème de circonstance, mais j’en trouverai surement sous peu !
Je suis en train de lire Emily Dickinson, c’est pas très gai … mais c’est beau ! De bien beaux textes sur la mort.
In the name of the bee
And of the butterfly
And of the breeze Amen !
Lieu dit l’éternité
A bientôt où je serai plus gaie !
Encore toutes mes excuses pour l’interruption .
« J’aime pas quand vous dites ” “Nous adorons faire souffrir, au moins autant que nous aimons posséder et dominer …” »
Remarque tout à fait générale: dans un débat ou une discussion contradictoire, l’utilisation du « nous » pour exprimer des opinions personnelles dénote une faiblesse argumentaire. Quand on a pas confiance en ses opinions pour les exprimer avec le « je », on trouve un renfort virtuel avec le « nous » en faisant croire que l’on partage cette opinion/argument/evidence avec de nombreuses personnes.
« Pour ce qui est du plaisir de foutre joyeusement le bordel dans l’ordre admis, j’admets que je n’ai jamais quitté ni mon enfance, ni Mai 68. C’est trop bon ! »
remarque particulière @Paccalet: merci de confirmer ce que je vous disais dans un autre message quand vous refusiez de débattre sur un sujet (interessant, qui plus est) que vous aviez vous même initié (la place des minorité dans une démocratie): vous avez 15 d’age mental…
Michel,
Quand Yves Paccalet dit nous je ne pense pas me tromper en disant qu’il parle de l’espèce humaine dans laquelle il s’inclut et c’est bien naturel. C’est une opinion tout à fait fondée et corroborée par de nombreux témoignages historique que de dire “Nous adorons faire souffrir, au moins autant que nous aimons posséder et dominer …”. Ce n’est pas facile de reconnaitre cette part d’ombre dans l’humain et en chacun de nous en particulier. Il faut du courage pour celà et je rends hommage à celui d’Yves Paccalet à ce sujet.
A mon tour de grogner.
« Nous adorons faire souffrir, au moins autant que nous aimons posséder et dominer. »
Je n’ai pas réagi à ces propos, qui étaient une réaction à Tippie qui parlait des humains et de leur nature.
Un psy expliquerait, qu’effectivement, nous avons tous des pulsions égoïstes, de pouvoir, de domination, de sadisme, de masochisme et toutes les autres folies ordinaires. Ces tendances, pour la plupart d’entre nous, nous les maîtrisons, nous les verrouillons, nous les refoulons grâce à ce que l’on appelle, notre conscience. Mais elles existent et sont probablement nécessaires (dans des conditions extrêmes) à notre survie.
“Pour ce qui est du plaisir de foutre joyeusement le bordel dans l’ordre admis, j’admets que je n’ai jamais quitté ni mon enfance, ni Mai 68. C’est trop bon !”
Et c’est tant mieux. Rien n’est plus tristes que les individus ayant oublié leur enfance et qui ont abandonné leurs rêves de jeunesse. Ils deviennent en général aigris, fatalistes, désabusés, ronchons…
Ces personnes sont de plus totalement improductives quant à leurs idées, incapables d’être à l’écoute et de se remettre en question. Elles ne songent plus qu’à leur petit égo, à leur petite vérité, faisant preuve en général de la plus grande intolérance.
Mes grognements terminés je souhaites cependant préciser que la désobéissance civile va au delà de « foutre joyeusement le bordel dans l’ordre admis ». Cet un moyen indispensable lorsque la loi est injuste. On a parlé récemment de José et des faucheurs
un autre exemple est celui des squats organisés par le DAL. Je pourrais citer également nombre d’actions de Greenpeace, de la résistance sous Pétain…On peut me rétorquer que tout cela est un déni de démocratie. Mais lorsque la loi déraille, il est juste de devenir hors la loi. Le problème majeur de la démocratie est qu’elle est l’expression de la majorité. Si la majorité se trompe ou est trompée par la manipulation des médias par exemple (et tout à fait au hasard), elle s’engage alors sur une fausse route.
Donc vive la désobéissance civile et pas seulement pour s’éclater.
Pour Anne-Marie,
Vous n’êtes pas la seule à faire des fautes d’orthographe. J’ai été particulièrement performant dans ce domaine sur ce billet. Je m’en excuse auprès de toutes et tous et plus particulièrement auprès de notre écrivain préféré. J’espère n’avoir pas fait preuve en plus de trop de suffisance car dans ce cas, cela fini par le gonfler.
Je m’en voudrais car j’apprécie énormément l’espace de liberté qu’il nous offre ici et je l’en remercie.
@ Véronique
Merci pour cette mise au point, certes un peu longue mais nécessaire. Il faut toujours refuser les généralisations simplificatrices dans quelque domaine que ce soit. Si je suis souvent d’accord avec les provocations d’Yves c’est parce qu’il s’agit de provocations qui ont le mérite de nous porter à la réflexion. Je ne les prends jamais au premier degré mais plutôt comme un joyeux titillement salutaire.
Tout comme vous, je ne me reconnais pas dans le « nous » car je suis moi, élément d’un ensemble. Je suis réconfortée à l’idée que nous ne sommes pas des cas particuliers, cela me permet d’espérer en l’homme. Je ne dirai pas pour autant que j’ai confiance en l’humanité, elle sera forcément toujours dominée par ces « nous » qui « adorons faire souffrir, au moins autant que nous aimons posséder et dominer ».
Pour tous ceux que l’écologie emm…., un écologiste est forcément moyenâgeux voire « ayatollah ». Ce raccourci est rassurant comme de dire lorsqu’on entend parler d’économie d’énergie et de partage « donc, il faudrait qu’on s’éclaire à la bougie et qu’on revienne aux diligences ! »
Il faut beaucoup d’énergie pour faire comprendre qu’être moderne et progressiste c’est se préoccuper des conditions de survie de l’humanité. Il en faut encore plus pour démontrer que cela passe par un partage équitable des ressources non renouvelables afin d’éviter des conflits bien plus graves que ceux auxquels nous ont habitués les « nouvelles » du monde. Et que dire du courage qu’il faut pour simplement dire qu’il serait raisonnable d’imaginer un autre sens à la vie qu’une course effrénée et stérile à la surconsommation. Pendant des décennies, le mot « croissance » a pris un sens magique dans le genre boulevard vers un bonheur absolu en passant par la richesse et la consommation.
On nous dit aujourd’hui que les sportifs ne pourront plus envisager de battre des records comme ils le faisaient jusqu’à présent parce qu’il y a une limite à l’évolution physique de l’homme. Comment ne pas faire un parallèle entre cette limite et celle des richesses de la Terre ?
Alors sans utiliser le mot « décroissance » que je trouve désespérant et inélégant, il va falloir beaucoup de culot pour imaginer « croitre » autrement. En évitant les cases béatitude, douleurs et privations il y a sans doute une autre « énergie » à inventer porteuse de désirs… Au boulot Yves !
Pour avancer, il faudra bien que tous les hommes, même ceux qui ne se sentent pas trop concernés, acceptent de remettre en cause ce qu’ils sont et ce qu’ils veulent, pour eux et les générations futures, individuellement et collectivement.
La survie de nos enfants dépend de la défense de notre identité avec la conscience d’appartenir à un ensemble.
Yves n’a pas besoin de pester contre quelqu’un pour oublier ses idées noires. Il ne peste d’ailleurs jamais contre personne à part contre les objets qu’il ne maîtrise pas. Parfois, je le soupçonne de se vautrer dans le pessimisme avec gourmandise et provocation, voire avec coquetterie. Je le sais capable de boire goulument d’énormes gorgées de petits bonheurs.
@ Michel
Vos commentaires sont tellement en décalage avec les écrits et l’auteur que vous pensez avoir « déchiffrés » qu’ils donnent à ce blog un air complètement surréaliste.
Je me demande si vous avez accès de près ou de loin au deuxième degré…
En tout cas, je n’imagine pas Yves débattant avec vous de manière stérile et se prêtant à un jeu que vous voudriez initier.
Si j’espère que les « commentaires » évoluent vers plus d’idées constructives et moins de nombrilisme, je doute par votre agressivité et vos propos méprisants que vous soyez psychologiquement apte à changer les choses dans ce sens.
Mettez donc vos rancœurs en veilleuse ou cessez de vous faire du mal en vous imposant la lecture d’un blog dont l’auteur vous donne des boutons. Il y a tant d’autres choses à faire sur le net !
Je ne me fais pas mal du tout. Il y a des perles sur ce blog! Quand on a un peu de recul (c’est visiblement pas votre cas), c’est interessant (et aussi très drole, je dois dire!) de voir jusqu’où peut aller le culte de la personnalité.
Mis à part Véonique qui sait faire preuve d’un vrai sens critique, le reste des interventions, c’est plutot à qui fera la meilleure pompomgirl / pompomboy du blog!
Et merci de me dire que je fais dans le décalage. C’est l’inverse qui m’inquiéterait beaucoup
Bon, pour continuer dans le rire, puisqu’il n’y a plus que ça de gratuit et qui n’abime pas la planète, je dirai : « Mon cher Yves, pour ce qui est de faire pipi sur les frontières devant des caméras de télévision, je vous laisse passer devant… »
Et je laisse le soin à ceux qui n’ont pas d’humour de commenter cela !!!
bonjour monsieur paccalet j’ai assisté à la réunion du 1er mars à Bozel.Je suis resté admiratif quand vous avez pris la parole. Malgré tout je suis déçu de voir que vous soutené une équipe qui favorise les constructions. j’aimerai simplement savoir si il est possible d’urbaniser une zone d’expansion des crues. Je vous remercie d’avance et vous souhaite bonne chance pour les élections.
@ Michel
Je consulte ce blog depuis son origine sans intervenir. Je trouve certaines prestations très intéressantes et constructives. Comme vous, je désapprouve l’encensement voire l’idolâtrie que l’on retrouve dans certains billets. Ce sera notre seul point commun.
On peut marquer son désaccord de beaucoup de manières. Je trouve que la vôtre n’apporte rien puisqu’elle est trop souvent agressive et blessante. Vous vous voulez critique ? Alors argumentez avec une volonté constructive et évitez la « case humiliation ». C’est, uniquement, en cela que vous êtes en décalage sur ce blog. Trouvez-vous cela glorieux ?
Pour Michel:
Pourquoi vous salir les mains en écrivant sur ce blog? Vous pourriez avoir une réponse désobligeante…Pourquoi la cherchez-vous?
En tant que militante de la cause animale,je rencontre l’agressivité (et souvent pire)tous les jours, je pensais trouver du réconfort sur ce blog, c’est raté!Merci Michel!Heureusement que vous êtes le seul à adopter ce comportement inexplicable…
Je trouve toutes ces reflexions intéressantes,mais je sens de l’agressivité sur ce blog,il est à l’image de notre société certainement (et j’en fait partie).
Pour Pascal : vous avez raison , personne ne peut vivre en dehors de la société humaine(quoique?) Répondre à l’agressivité par l’agressivité n’est pas une solution, c’est sûr! Faut-il pourtant tendre l’autre joue? Mieux vaut écouter de la musique et se détendre: po po po pom…
Pour Michel encore! Merci d’avoir réalisé le voeu de mon père qui était de me voir en majorette!(et là vous pouvez tous vous marrer!!!) Je n’ai pas honte du désir d’un mort ou d’un père qui je pense m’a transmis « un peu » de son esprit critique…même si vous pensez qu’il existe sur ce blog un culte de la personnalité.Seriez-vous jaloux?Et surtout, comment en êtes-vous arrivé là, vous qui nous invitiez à parcourir les Vosges et à gravir les cimes?…
Pour Michel suite : excusez-moi , vous m’avez mise en colère: la montagne, que j’ai parcourue moi aussi(y compris en Suisse, tour du Mont Blanc…), n’est-elle pas le seul endroit où les humains se saluent lorsqu’ils se rencontent et se disent bonjour?…
“Mon cher Yves, pour ce qui est de faire pipi sur les frontières devant des caméras de télévision, je vous laisse passer devant…” dit Laurence … je dirais même plus, pour ce qui est de faire pipi sur les caméras de télévision devant des frontières … Faites bouillir les casseroles pour le thé vert et les poireaux !!!
Info sérieuse:
Sur ARTE le 11 mars : Diffusion du film : »Le monde selon Monsanto , de la dioxine aux OGM une multinationale qui nous veut du bien » de M.M.Robin
Livre à paraître Editions de la Découverte ; DVD disponible le 11 mars sur arteboutique.com ou dans les magasins Nature et Découverte
Ma chère Anne-Marie, vous êtes bien sur toute pardonnée puisque sur ce blog, c’est vous qui me faites le plus rire. Il parait que rire un peu tous les jours c’est bon pour la santé! Au moins votre dévotion de « cheerleader » (nul ne peut décemment vous contester ce statut!) au maitre des lieux sert à une bonne cause.
Je vous fais une grosse bise 100% bio et non-agressive
une autre manifestation d’écologie positive : signer la pétition sur le site sciencescitoyennes point org pour défendre Christian Vélot et les lanceurs d’alerte – Elle doit être remise fin mars et il y a environ 16 000 signatures. Faites passer !
Pour Michel : je suis ravie de vous faire rire même à mes dépends et j’accepte votre bise bio!Une petite nuance : c’est parce que je sers une cause qu’Yves Paccalet a mon admiration et non l’inverse!
@ veronique: les pétitions en France ne servent à rien parce que:
(vision Paccalet) Les français sont trop betes et pas assez « éclairés » pour soutenir une idée politique. Présentez leur une pétition pour les « lanceurs d’alerte », ils signeront pour leur pouvoir d’achat. Nan, nan, nan! Ils doivent déjà voter pour les municipales et les cantonales, c’est déjà bien assez pour leur misérale intellect. La version Gaulliste de cette vision, c’est la fameuse phrase du général éponyme: « les français sont tous des veaux! » (là j’imagine qu’anne-marie va nous placer une pétition sur les veaux et les abattoirs) tout en omettant de rappeler qu’il était français lui-même.
la version « vive la démocratie directe »: une petition ou une recolte de signatures n’est interessante que si elle est constitutionnalisée, c’est à dire si elle permet à ceux qui la lancent (et ceux qui la signent) de mettre sur le tapis un sujet politique et de le faire voter par les citoyens mais ça, ça donne des crises d’urticaire à ceux de la vision Paccalet…
Par exemple, en suisse, ça vaut le coup de participer (si on est suisse) à la recolte de signature des Jeunes Verts pour bouter les 4×4 inutiles hors des villes:
http://www.menschenfreundlicher.ch/f/initiative/texte
100000 signatures valides en 18 mois et hop, les citoyens voteront (deuxième crise d’urticaire, chez certains!). Ils accepteront ou pas (je souhaite la première option) mais au moins ça responsabilise les citoyens dans leur action politique (les initiants du texte et tous les autres). Mais bon ça c’est dans une démocratie…
c’est sur qu’à coté de ça les pétitions qui circulent en france contre ceci, pour cela … c’est tout simplement du pipot (m^mem si les idées qu’elles véhiculent sont intéressantes).
Le jour où tous ceux qui lancent et signent ces pétitions comprendront que ça ne sert à rien de mettre la charrue (pétition) avec les boeufs (inscrire l’initiative constitutionnelle et legislative dans la constitution frnaçaise), ce sera déjà un progrès. Mon p’tit doigt me dit cependant que c’est pas demain la veille.
Donc un, je ne signe aucune pétition en France et deux, allez les jeunes Verts (suisses)!
Deja discute en long en large et en travers, mais ce qui me gene dans le referendum « A la Suisse » c’est que, ici, bien chauffes par les medias (je ne donnerai pas de noms), on aurait vite fait de se retrouver avec un enfermement a tours de bras des delinquants potentiels (« A la Dati »). Dieu merci on a les garde-fous europeens pour la peine de mort, sinon ca pareil, ce serait vite fait le retour de la guillotine en place de Greve.
Comment vous faites en Suisse pour eviter ca ?
PS1 : je profite que Michel soit d’humeur civile aujourd’hui.
PS2 : ce coup-ci je ne mets pas d’accents ca me demande trop de bricolages, passer sur Word etc…
Bon we a toutes et tous….
La Groupie
« Comment vous faites en Suisse pour eviter ca ? »
comment ILS font … je suis pas suisse.
faut croire que c’est le système politique même qui responsabilise les gens…
c’est sur que quand on envoie un message du genre « vous etes trop cons pour qu’on vous donne des responsabilités politiques », ça aide pas à maintenir la confiance entre les élus et les citoyens.
PS1: je suis toujours d’humeur civile. Le civisme n’empeche pas la critique, si dure soit elle. Je n’ai jamais voeu de soumission ou d’adulation.
PS2: on ne rabache jamais assez les bonnes idées.
@Michel, et à tous ceux qui se demandent si signer une pétition sert à quelque chose, voici ma vision :
Signer une pétition sert 1) à moi, qui lève la tête et qui dis « je ne suis pas d’accord, et je le dis » (au grand dam du patron du comptoir, des fois)
2) à Christian Vélot, qui a levé la tête et dit « je sais ce que c’est que la transgénèse, et les autres ne le savent pas. Tout le monde est en droit de savoir ce que je sais, et donc je parlerai. »
Et maintenant vous voulez le laisser seul ? Sans un merci des personnes qui ont percuté au vu de sa conférence ?
« Salut mon vieux, débrouille-toi dans l’arène avec les fauves accrodingues à la bio-technologie, nous on peut rien y faire, les choses sont ainsi faites, l’espèce humaine aime faire souffrir et elle est ingrate , l’homme est un loup pour l’homme et en France les pétitions ça ne sert à rien . » Est-ce qu’il faut que j’en ajoute ? Peut-être aussi : « après tout, il l’a bien cherché, il n’avait qu’à se taire » (Allez, je sais faire court aussi quand je veux, mais avouez que c’est tout de suite plus incisif, coupant, agressif quoi …) Ceci dit, aucune agressivité dans mon propos, juste pas de temps à perdre.
Mathématiquement parlant, moi et Christian Velot, ça fait deux, donc ça n’est pas RIEN !
Bon week-end à tous
« “Salut mon vieux, débrouille-toi dans l’arène avec les fauves accrodingues à la bio-technologie, nous on peut rien y faire, les choses sont ainsi faites, l’espèce humaine aime faire souffrir et elle est ingrate , l’homme est un loup pour l’homme et en France les pétitions ça ne sert à rien .” Est-ce qu’il faut que j’en ajoute ? »
Ben si vous etiez lucide sur la pseudo-democratie française, vous ajouteriez que c’est précisement l’absence de democratie directe qui empeche ce monsieur d’agir concrètement (poliiquement). S’il disposait des outils democratiques qui existent en suisse, il pourrait, au lieu de perdre son temps sur internet, lancer, avec ses amis faucheurs, avec vous, avec Paccalet (ah non pas Paccalet, lui son truc c’est les parlementaires soi-disant éclairés), avec des associations, une (des) initiative(s) populaire(s) qui seraient votées par les citoyens (et qui implicitement forcerai(en)t les partis politiques à se positionner.
Mais voilà, la France, immature politiquement, préfère se complaire dans sa pseudo-démocratie dont le mot d’ordre est « vote aux élections et ferme ta g… pendant cinq ans! ».
Donc peut etre que dans 5 ans le monsieur, il n’aura plus de problème. En attendant…
« les choses sont ainsi faites » comme vous dites. Et j’ajouterai « qu’est ce que vous faites pour les changer »?
Et qu’est ce qu’il en dit de la démocratie directe, Christian Vélot? Je l’invite à s’exprimer ici (tout en lui souhaitant que sa situation s’arrange). S’il le fait, je lui offrirai en cadeau le lien vers l’initiative populaire suisse qui avait acceptée par les citoyens pour un moratoire de 5 ans sur les OGM dans la production agricole suisse.
@Michel :
Je suis plutôt d’accord avec vous sur la démocratie participative.
Mais bon sang, quel lamentable porte-drapeau vous en faites !
On dirait qu’à chaque nouveau paragraphe, vous vous efforcez de faire un nouveau procès d’intention à Yves Paccalet, alors que *rien* dans ce qu’il écrit (ni entre ses lignes) ne corrobore vos attaques.
Vous projetez sur Yves tous les maux, toutes les tares d’un ennemi imaginaire contre lequel vous êtes en croisade. Un vrai Don Quichotte – la générosité naïve en moins.
Don-qui-se-shoote, peut-être ?
Démocratie participative…
C’est toujours « drole » de voir ou lire certaines personnes répéter ce qu’ils entendent à la télé sans en comprendre la signification et sans être capable d’en faire une analyse critique.
SVP, n’insultez pas le système politique suisse basé sur le démocratie directe avec un pathétique joujou de marketing politique de S. Royal. Comme dit le proverbe, on ne mélange pas les torchons et les serviettes.
Si vous êtes d’accord avec le fait que la France est une pseudo-démocratie, alors tant mieux. Ma petite personne n’a que bien peu d’importance. Ce sont les idées qui sont importantes, pas les personnes, ni moi, ni vous, ni paccalet. L’idée de la démocratie directe, elle existe depuis des siècles. ça c’est précieux. c’est ça qu’il faut promouvoir, entretenir et surtout protéger de ceux qui la foulent du pied comme paccalet.
Un peu de mauvaise foi amuse. Beaucoup consterne. Je file chercher des pissenlits. Comme disait Virgile dans ses Géorgiques, « O fortunatos nimium, sua si bona norint, agricolas ! »
On ne dira jamais assez qu’il en est des erreurs qui paraissent dramatiques après coup.
L’évolution, suite de hasards et d’implacabilité, a conduit l’homme au sommet de l’échelle prédatrice.
Ce n’est qu’un hasard. Rien de plus.
Il sera raturé, comme de bien entendu, à l’échelle des temps géologiques.
Tout à une fin.