18 avril 2008
Le mont Jovet perd sa peau d’hiver blanche. La neige fond sur la montagne. Le torrent du Bon Rieu dévale sa ravine : l’eau en est plus brune que transparente. L’élément liquide manifeste sa puissance innocente. Je contemple l’écume qui s’affole. J’écoute, abasourdi, le bruit tonitruants des cascades.
Des centaines de millions d’humains dans le monde crèvent de faim et de soif. Il y a des décennies que nous autres, écolos, répétons que dans ce domaine, tout va de pire en pire. Il y a des décennies que les gentils baratineurs du « politiquement correct » nous répondent que les progrès techniques (informatique, biologie, engrais, pesticides, OGM, etc.) nous tireront du désastre. Mais le désastre s’aggave !
Comment en sortir ? J’espère simplement que mon espèce comprendra, à la façon des taoïstes, que l’apparente faiblesse de l’eau fait sa force. Six siècles avant Jésus-Christ, Lao-tseu (Laozi) enseignait dans le Tao Te King :
« La plus grande perfection est semblable à l’eau, laquelle est la meilleure bienfaitrice des dix mille êtres, mais ne lutte jamais, car elle se cantonne dans les bas-fonds que fuient les hommes. Voici pourquoi l’eau est si proche du Tao : c’est parce qu’elle ne lutte jamais qu’elle ne se trompe jamais.
« Rien, ici-bas, n’est plus souple, ni moins résistant que l’eau ; pourtant, il n’est rien qui ne vienne mieux à bout du dur et du fort. »
36 commentaires
Le TAO c’est l’impermanence et la stabilité à la fois.
Mais ça dépend de ta situation.
Vu de très haut, un torrent est aussi immobile que le pont qui l’enjambe.
Quand tu tombes dans le bouillon, tu te dis par contre que ça brasse, ça remue et il faut en déployer des efforts pour se sortir de la flotte…
18 avril 2008 à 16:28. Lien permanent.
Le tao dirait peut-être que, pour sortir du torrent furieux, mieux vaut cesser de lutter ! En tout cas, ça vaut pour la société et ses brutalités ; et ça s’appelle la résistance passive. Ou la non-violence…
18 avril 2008 à 16:47. Lien permanent.
Je connaissais une autre facette : « seul le rien s’insère dans ce qui n’a pas de faille » (de mémoire donc pas forcément ‘xact)
A propos de résistance passive et non-violence, GCross n’est pas partenaire de la journée d’action du réseau SDN contre l’oubli et le déni de Tchernobyl le 26 avril?
18 avril 2008 à 20:57. Lien permanent.
Pour Véronique :
Nous autres, écolos, lançons trop de petites actions chacun dans notre coin, comme nous pouvons. Je n’étais même pas au courant de l’existence de cette journée Sortir du Nucléaire contre l’oubli de Tchernobyl, le 26 avril ! Bien sûr qu’il faut y participer, et Green Cross France y adhère ! Vous savez que le fondateur de Green Cross International, Mikhaïl Gorbatchev, était président de l’Union soviétique à l’époque (1986), et qu’une des raisons qui l’ont poussé à devenir « écolo », après la fin de l’URSS, a été le traumatisme d’un Tchernobyl géré… à la soviétique, justement. L’inverse de la glasnost. Le mensonge et la maximalisation du désastre…
19 avril 2008 à 11:18. Lien permanent.
Merci pour cette réponse … Encore un mot, que j’avais commencé à rédiger hier soir, et qui tombe tout pile sans le faire exprès :
oui qu’elle est grande, la force de l’eau …
car il lui en faut un p… de temps, à l’eau, pour user , construire ou déconstruire le rocher, GOUTTE APRES GOUTTE … mais il reste qu’elle PEUT le faire … Allo, les spéléos ?
Mais la puissance de l’eau, quand gouttes se rassemblent …
19 avril 2008 à 12:55. Lien permanent.
Vero : nos actions? une goutte d’eau dans la mer!
19 avril 2008 à 13:01. Lien permanent.
Pour Vero encore : visite le site de « Taomugaia » : tu découvriras Cluny-Taizé: le haut lieu de la fraternité entre les hommes et les blaireaux!…
19 avril 2008 à 13:12. Lien permanent.
« après la fin de l’URSS, a été le traumatisme d’un Tchernobyl géré… à la soviétique, justement. L’inverse de la glasnost. Le mensonge et la maximalisation du désastre… » dites-vous, Yves Paccalet… Pas comme chez nous, donc …puisque chez nous, tout est transparent, et que nous avons des barrages spéciaux aux frontières, anti-radioactivité,très efficaces, et que nous contrôlons parfaitement la situation …. Nous ne sommes plus en 1986 et donc tout va bien . Ole !
19 avril 2008 à 14:55. Lien permanent.
Oui, ailleurs qu’en France, ils n’ont pas le célébrissime Pr Pellerin, qui arrête les nuages radioactifs à la frontière… (Pellerin prétend qu’il n’a jamais dit que le nuage s’était mis au garde-à-vous pour ne pas entrer chez nous. Il a attaqué en justice Noël Mamère, le propagateur de cette histoire. Mamère a perdu.)
19 avril 2008 à 15:26. Lien permanent.
Un peu d’humour… dans la série « Pellerin et ses émules », on note après Claudio l’Allegrissime, l’apparition d’un nouvel OVNI (« Orateur Volontaire Notoirement Incompétent »), M. Laurent Cabrol, présentateur météo doté d’un solide background en Droit Agricole (si si…) qui lui permet de nous expliquer que nous (les hommes, et les français en particulier) ne sommes en rien responsables du réchauffement climatique.
Je conseille à celles et ceux qui ont un trop-plein d’optimisme de faire un tour sur les forums du Figaro, où l’on peut voir à quel point « les gens » sont avides d’être déculpabilisés et rassurés. Le créneau de l’ « alter climatologie » n’a pas fini de faire florès…..
20 avril 2008 à 7:52. Lien permanent.
Toujours dans le même genre, on peut lire l’article d’Alain-Gérard Slama, dans le « Figaro Magazine », qui prend une fois de plus le parti des OGM au prétexte qu’ils permettraient de résoudre le problème de la faim dans le monde… Alors, bien sûr, que Monsanto et Cie n’ont pas mis à l’étude un seul OGM adapté aux pays pauvres ! Et qu’ils ne risquent pas d’investir un centime sur un marché aussi peu rémunérateur…
20 avril 2008 à 14:35. Lien permanent.
« Le tao dirait peut-être que, pour sortir du torrent furieux, mieux vaut cesser de lutter ! ».
Hum !… Je serais curieux de savoir ce qu’en pensent les saumons.
Je préfère le proverbe chinois : « Seuls les poissons morts vont dans le sens du courant ».
Bon d’accord je chipote puisque le billet original finissait par “Rien, ici-bas, n’est plus souple, ni moins résistant que l’eau… ».
Souplesse donc mais Résistance.
Pour celles et ceux qui le souhaiteraient, à réécouter sur La-bas.org, l’émission de La-bas si j’y suis du vendredi 18 avril, « La faim dans le monde », avec Jean Ziegler sur les causes des émeutes de la faim.
21 avril 2008 à 13:10. Lien permanent.
Petit résumé de l’émission précitée
La faim du monde
Le contexte 2007
Source FAO (Food and Agriculture Organisation of united nations) : un enfant de moins de dix ans meurt de faim toutes les cinq secondes, 100 000 personnes chaque jour. 854 millions de personnes sont sous alimentées, soit 1 humain sur 6.
Source banque mondiale : 2,2 milliards de personnes vivent en dessous du seuil de pauvreté.
La part alimentaire de leur budget est de 80 à 90 %.
La politique mondiale
Les pays les plus pauvres sont lourdement endettés. Le FMI impose aux gouvernements de ces pays des plans d’ajustement structurels visant à substituer une agriculture d’exportation à l’agriculture vivrière traditionnelle. Cultivez ce qu’il nous faut, exportez, rentrez des devises et remboursez les grandes banques. La conséquence de cette politique conduit ces pays à importer leur nourriture.
2008, explosion des prix
Le riz a augmenté de 53 % depuis le mois de janvier. Les céréales ont augmenté de 47 % depuis 2007. Ces chiffres ne tiennent pas compte du transport qui lui aussi augmente suite à la flambée du cours du pétrole. Les populations les plus pauvres ne peuvent plus faire face.
Les raisons de cette flambée des prix
Certaines sont conjoncturelles, 2007 a été une très mauvaise saison en Australie. Les pays émergents, Chine et Inde consomment de plus en plus de viande, et la nourriture du bétail sur la planète est essentiellement à base de céréales.
Mais il y a deux raisons principales.
Les investisseurs au vu des difficultés des places boursières spéculent massivement sur l’alimentaire et font donc monter les prix. Le cas est le même pour le pétrole.
La seconde raison est l’incitation des États Unis à la production d’agro-carburants. En 2007, 138 millions de tonnes de maïs et des centaines de millions de tonnes de céréales ont servi aux USA à la production d’agro-carburants.
L’offre de céréales alimentaires s’effondre et participe à la flambée des prix.
AGIR DE TOUTE URGENCE
Le Programme alimentaire mondial (PAM), organisation de l’ONU visant à faire face aux situations d’urgence qui compte 75 millions de bénéficiaires a perdu 40 % de ses moyens suite à l’augmentation des prix. Cette organisation a besoin immédiatement de 500 millions de dollars, à mettre en parallèle avec les 15 milliards d’euros du bouclier fiscal.
Cette semaine, selon la directrice exécutive du PAM, doit être arrêté la distribution dans les écoles de l’unique repas que reçoit 3,2 millions d’enfants : biscuit vitaminé et verre de lait.
Le massacre quotidien de la faim est un crime intolérable. C’est à nous, pays démocratiques qu’il revient d’agir pour faire pression sur nos gouvernements pour qu’ils agissent sur le FMI et la banque mondiale.
Remarquez, à ce train là, le problème de la démographie risque d’être rapidement résolu !…
22 avril 2008 à 16:31. Lien permanent.
Merci à Patrice André pour toutes ces infos…
22 avril 2008 à 17:18. Lien permanent.
Je vais un peu transformer la poésie.
L’érosion, la dissolution, … le travail de l’eau est imperceptible mais non nul. Aussi, quand on considère que l’eau vient à bout de tout, il faut observer la quantité en jeu, et ce n’est plus cette simple flaquette tout ce qu’il y a de moins résistant. De même, lorsqu’on fait de la découpe industrielle avec de l’eau, c’est qu’on lui a donné une énergie cinétique telle qu’elle n’a rien à voir avec la simple flaque etc.
ça n’est pas l’eau qui attaque, c’est sa circulation.
Sinon pour info, l’État a créé l’IRSN, l’Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire, organisme en théorie autonome et doté de moyens propres, suite à l’arrêt du nuage radioactif aux frontières, pour éviter de futurs plantages comme celui du trop fameux Pr Pellerin.
22 avril 2008 à 17:47. Lien permanent.
@ patrice andré
« un enfant de moins de dix ans meurt de faim toutes les cinq secondes, 100 000 personnes chaque jour. 854 millions de personnes sont sous alimentées, soit 1 humain sur 6. »
Notez bien que, meme avec ces chiffres, la population mondiale augmente continument, inlassablement… Ce qui montre bien le coté masochiste de l’espèce humain qui prend visiblement plaisir a faire naitre et souffrir nombre de gamins qui depasseront pas 10 ans…
« Les pays les plus pauvres sont lourdement endettés. »
nous aussi! On a une « jolie » dette dont on ne rembourse d’ailleurs que les interets… Ce qui fait la dette continue d’augmenter, les interets aussi … etc … un beau pretexte pour justifier la « necessaire » croissance economique chère au TCE et au traité de Lisbonne. Paccalet, grand fan de ces traités, vous le confirmera. Vive l’Europe, la solution à nos problèmes…
« AGIR DE TOUTE URGENCE »
franchement, personne (ou presque) n’en a rien à foutre. En plus y’a la champions league ce soir à la télé! alors Liverpool ou Chelsea?
« C’est à nous, pays démocratiques qu’il revient d’agir pour faire pression sur nos gouvernements pour qu’ils agissent sur le FMI et la banque mondiale. »
votre abyssale naiveté me ferait presque sourire. vous feriez presque concurrence à Anne-Marie.
Allez-y, Patrice André, faites pression, je vous regarde… Je veux apprendre de vous comment le citoyen, certes naif, mais de bonne volonté que vous êtes, utilise les merveilleux systèmes démocratiques français et européens pour « agir de toute urgence ».
aaaaaah, ça délasse d’ecrire un post cynique…
22 avril 2008 à 18:15. Lien permanent.
Pour Michel : quand on a commis l’ »erreur écologique » de mettre des enfants au monde , il est difficile d’afficher son pessimisme ou son cynisme même si on est tenté de le faire et un suicide ne supprimerait qu’UNE bouche à nourrir!Peu importe d’ailleurs notre état d’âme car il est encore plus difficile de trouver des solutions à la faim dans le monde et à mon avis , entre deux maux , il faut choisir le moindre. C’est pourquoi le dialogue est si important et à tous les niveaux y compris avec ceux qui regardent la télé car tout le monde est concerné en évitant bien sûr de se taper sur la gueule.J’avoue que dans le domaine politique, je suis à l’écoute de personnes qui je crois, sont très compétentes en relations internationales mais je peux me tromper et surtout, en tant que militante de la cause animale, je mène un combat qui est de lutter contre une violence plus spécifique et inacceptable mais qui va dans le sens de la paix entre les individus .
23 avril 2008 à 8:10. Lien permanent.
A Michel
Je vais devoir me répéter, mais c’est le résumé d’une émission de radio. Ce n’est pas moi qui en appelle à l’action mais Jean Ziegler. Il devrait pourtant vous plaire, il est Suisse.
Le seul propos personnel est ma remarque en fin de texte sur la démographie, sujet qui vous est cher. C’était juste pour relancer des réactions sur le blog qui s’endormait en cette période de vacances. Vous n’avez pas manqué de mordre à l’hameçon.
Si mon abyssale naïveté vous ferait presque sourire, votre capacité à extraire les propos de leur contexte, pour n’en retenir que ce qui convient à votre argumentation, quitte à vous planter totalement, n’est hélas que d’une affligeante banalité, caractéristique des personnes imbues d’elles-même qui parlent sans écouter.
Le seul hic, c’est que ces gens là finissent par ne plus apporter quoi que ce soit dans un débat.
23 avril 2008 à 8:24. Lien permanent.
J’ai failli censurer l’expression « abyssale naïveté » employée par Michel. Non pas que je croie Patrice susceptible de se laisser affecter par elle, mais parce que je pensais qu’il allait y répondre (et il l’a fort bien fait). Le principal problème de Michel est qu’il ne lit pas, en effet, ce qu’écrivent les autres ; il picore une phrase ici ou là ; et il bâtit un discours parfois à la limite de l’injure, en attribuant à l’autre des pensées caricaturales qui l’arrangent, lui, Michel. Ce défenseur honorable de la démocratie directe utilise ainsi des procédés de politicien retors. Michel, vous seriez plus crédible en vous bornant à exposer et à expliquer vos idées, sans désirer écrabouiller vos interlocuteurs. La démocratie directe ne marchera bien (comme l’autre, d’ailleurs) que le jour où chaque citoyen fera confiance à l’intelligence et à l’humanité d’autrui.
23 avril 2008 à 8:39. Lien permanent.
Pour Michel : plus que « la naïveté abyssale » , c’est quoi? l’imbécilité ? Peut-être avez-vous raison car se battre pour défendre le droit des animaux rélève peut-être d’une très profonde naïveté….Au fait, le 24 avril à 12h ,demain donc, une minute de silence nous est demandée , elle sera dédiée à tous les animaux massacrés dans les laboratoires du monde entier… Merci à vous!
23 avril 2008 à 11:19. Lien permanent.
Excusez-moi d’en remettre une couche et de dévier le cours d’eau initial: « aucune espèce n’est un modèle biologique fiable pour une autre » dixit Claude Reiss, ex-directeur de recherche au CNRS et président d’Antidote Europe, qui « n’est pas une association de protection animale mais qui oeuvre pour la santé…humaine ». Un grand merci à Luce Lapin et à « Charlie Hebdo » pour « Les Puces ».
23 avril 2008 à 12:19. Lien permanent.
allons, allons, anne-marie, c’est vous qui parlez d’imbécilité, pas moi. N’extrapolez pas mes propos.
« Pour Michel : quand on a commis l’”erreur écologique” de mettre des enfants au monde , il est difficile d’afficher son pessimisme ou son cynisme même si on est tenté de le faire et un suicide ne supprimerait qu’UNE bouche à nourrir! »
la problematique de la demographie est non seulement fondamentale (c’est la problematique-mère de la société humaine!) mais elle est surtout globale. c’est à dire que les mesures appropriées (limitation des naissances avec des objectifs chiffrés de population à atteindre) doit se faire au niveau des états (en legiférant) et non pas en comptant sur l’initiative individuelle dont la portée est infinitésimale et dérisoire.
Tant qu’il n’y aura pas de contexte politique (élus + citoyens) pour admettre et traiter l’explosion demographie (elle est là, l’erreur ecologique) comme, par exemple, il y en a un pour les gazs à effet de serre (protocole de Kyoto, certes insuffisant mais qui a au moins de le merite d’exister) on pourra debloquer tous les aides alimentaires du monde, pleurnicher sur les pauvres gosses affamés qu’on donne en pature au 20h, ça ne changera rien au problème. Ce sera juste un exemple de plus de ce qu’on sait faire le mieux (meme chez ceux qui se pretendent « écolos » ou « defenseurs des animaux »): le deni des causes des problèmes, le court-termisme et la lache fuite en avant.
Et c’est illusoire (vous voyez, je fais un effort pour ne pas employer le mot n..f) de penser qu’en ne traitant pas le problème demographique, vous allez pouvoir sauver vos amis les animaux. Ils diparaitront (ils disparaissent déjà!) avant nous… Peut etre pas tous, mais une bonne partie.
Allez Anne-Marie, faites pas la gueule. Vous pouvez même vous défouler sur moi si ça vous fait plaisir et si ça vous soulage. De toutes façons vous m’avez dejà traité de troll sur ce blog, Paccalet est créatif aujourd’hui avec « retors » (remarquez, c’est original, on ne ne l’avez jamais fait le coup du retors!). C’est pas bien grave, ça. Mais moi je sais qu’au fond vous êtes une personne raisonnable et je sais que vous savez que j’ai raison
23 avril 2008 à 15:21. Lien permanent.
Pour Michel: Je n’ai pas envie de faire la gueule , je suis plutôt triste mais rien ne m’étonne plus de la part des humains, dont je fais partie malheureusement.
Le problème de la démographie est bien sûr global et l’idée d’un suicide était une plaisanterie (mais moi, je n’ai pas d’icônes…)bien que parfois je plonge dans un pessimisme abyssal…
En ce qui concerne les animaux ,(car je ne me lancerai pas dans un autre débat) je pense en effet que leur disparition est inévitable… Les animaux sauvages en premier (entraînant une catastrophe au niveau des écosystèmes) et les animaux domestiques ensuite car à l’avenir, on ne pourra pas nourrir à la fois les hommes , les bêtes (et les engins motorisés…)si on continue sur notre lancée… Seuls les riches pourront peut-être encore manger de la « chair animale » devenue un luxe, sachant aussi que les hommes ne pourront plus élever les animaux pour leur plaisir (les très riches peut-être encore)
Personnellement , je suis consciente de n’avoir aucun pouvoir , je n’ai donc aucune prétention , je ne cherche qu’à limiter les dégâts à mon niveau et à convaincre ceux qui ont un peu plus de pouvoir que moi. Si le problème de l’existence animale me dépasse , le problème de la souffrance me touche davantage dans la mesure où je peux peut-être contribuer à la soulager et même à la supprimer (en tout cas celle provoquée par l’humain). Les consciences évoluent et depuis la loi Grammont , les propositions se multiplient en faveur des animaux.
J’ai la conviction que la frontière entre l’humain et les non humains n’existe pas et que la différence entre les deux n’est qu’ une différence de degré et non de nature. Désolée d’avoir encore animalisé le débat mais je pense que tout est lié …
23 avril 2008 à 20:09. Lien permanent.
même si vous me faites souvent bien rire (je me souviens d’avoir lu que l’image de la gazelle dans la gueule du lion vous soulevait le coeur! ça m’est resté,
) y’a quelque part quelque chose dans la tenacité de vos idées (ça exclut vos phases pompom girl!) qui, je dois le dire, force l’admiration (si, si, sans plaisanter!).
Bon alors comme vous aimez pas être humaine (qui est un animal comme un autre, mais bon..) quel autre animal auriez vous aimé être? je sais pas moi, un chardonneret? une baleine à bosse? une guirlande espagnole? un grand requin blanc? une fourmi rouge? ou quoi d’autre?
23 avril 2008 à 21:35. Lien permanent.
Réponse à Michel: La condition animale serait-elle meilleure que la condition humaine?Quelques rares auteurs comme Florence Burgat commencent à étudier la vie animale avec un regard nouveau.(« Liberté et inquiétude de la vie animale »).Pourquoi ne pas rêver plutôt d’exister sous la forme d’un arbre ou d’une roche? Trop tard! à notre époque même les arbres et les roches sont emmerdés…Il reste à trouver la solution pour vivre et survivre dans les meilleures conditions possibles pour tout le monde et là , je laisse la parole aux philosophes , aux scientifiques et aux politiques sans aucune illusion!
J’espère que, sur ce blog, vous continuerez à garder le sourire mais le bon!
24 avril 2008 à 7:03. Lien permanent.
à Michel,
Pourriez-vous, s’il vous plaît, écrire moins vite ? Ce qui vous éviterait de faire des fautes d’orthographe qui font mal aux yeux.
Merci d’avance.
24 avril 2008 à 7:50. Lien permanent.
J’ai pas grand chose à dire sur le sujet, mais j’ai l’impression que Michel essaye de saboter ce blog afin de décourager les participants… Alors, c’est pas parce que j’ai rien à dire que je vais fermer ma gueule.
Juste envie de dire cette partie de chanson : « …aime la vie aime, comme si tu devais mourir demain… » une excuse comme une autre pour ceux qui procréent encore. Animal, on est mal…
24 avril 2008 à 12:26. Lien permanent.
Contrairement à Stien j’aurais beaucoup de choses à dire sur tous les sujets abordés dans vos échanges ci-dessus mais je vais fermer partiellement ma gueule… pour l’instant.
D’abord sur le nucléaire. Après l’affaire « Stéphane Lhomme » (voir le mot « Marcel » du 24/03) puis maintenant le retour sur Tchernobyl (pour Anne-Marie, il paraît que les animaux sauvages sont en pleine forme autour de la centrale, qu’en conclure ?), connaissant la focalisation obsessionnelle et médiatique des Verts contre l’énergie nucléaire, j’attendrai la 3eme couche, qui ne tardera pas, pour réagir.
Pour la surpopulation, on en a déjà débattu plusieurs fois sur ce blog mais j’en dirai rapidement 2 mots :
Il me semble qu’il y a au moins 2 grandes familles de solutions pour traiter ce grave problème de surpopulation de l’espèce humaine :
La première que j’appellerais « maîtrisable » par l’homme.
Dans cette famille je mettrais 3 groupes de solutions :
Les solutions humainement/moralement/socialement acceptables comme l’éducation massive des filles et le soutien économique pour que le niveau de vie augmente.
Les solutions par contraintes comme par exemple celle appliquée par les Chinois et Indiens.
Les solutions par éliminations physiques massives de populations comme par les guerres de toutes sortes (nucléaires, bactériologiques, chimiques) ou les famines organisées.
Aucune ne sera efficace si elle n’est pas appliquée massivement puisqu’il faudrait viser un retour vers les 2 à 3 milliards d’individus. Alors ?
La seconde que j’appellerais « naturelle » et non maîtrisable :
Les solutions sont nombreuses comme les pandémies (les petites bêtes attaquent), les cataclysmes divers et variés. D’ailleurs dans ces solutions certaines auront pour origines l’homme et ses conneries. Attendons !
Pour la tenue dans les débats, pour les réactions un peu rapides, pour Michel, je crois qu’il faut retrouver raison et de toutes façons ne pas exclure, rejeter. Débattre c’est parfois (souvent en France) s’engueuler.
Pour l’ortografe il serait temps qu’on se décide à la simplifier avant qu’il ne soit trop tard : SMS te voilà…
« …aime la vie aime, comme si tu devais mourir demain.. » oui mais sobrement, raisonnablement en pensant aux générations futures, pas facile pour une société qui vit dans l’immédiateté
Je croyais avoir dit que j’allais la fermer !
24 avril 2008 à 18:14. Lien permanent.
« Pour l’ortografe il serait temps qu’on se décide à la simplifier avant qu’il ne soit trop tard : SMS te voilà… »
N’importe quoi !! Encore une solution par la facilité !
Dans ce cas-là, simplifions aussi les épreuves du baccalauréat(ce qui est déjà en train de se faire) pour que tout le monde soit reçu. Et aussi simplifions les mathématiques et la physique pour que tout le monde se prenne pour des Einstein !
25 avril 2008 à 7:52. Lien permanent.
Pour Marc: Ah bon!dirait Roselyne à qui j’aurais bien proposé de stocker les fûts radioactifs dans son jardin lorsqu’elle était ministre de l’écologie…Pas de loup à trois têtes! Pas de sanglier à cinq pattes! Pas d’élan avec des cornes à la place des dents!…et un taureau : « Uranium » qui d’après un compte-rendu de 1995 sur Google se porte à merveille!
Est-ce possible? A-t-on analysé les cadavres? Pas de cancers?Je suis sceptique mais si vraiment les animaux se portent mieux alors j’aimerais bien qu’on lâche une bombe sur toutes les arènes …et dans les forêts bourrés de chasseurs…Trève de PLAISANTERIE,( Les viandards pourraient me taxer de mysanthropie…)merci à Marc pour toute cette analyse et cette bonne nouvelle!
25 avril 2008 à 8:10. Lien permanent.
Pour Mathias : désolée!J’ai fauté!
25 avril 2008 à 8:13. Lien permanent.
Pour mathias et pour vous tous.
Pour défendre la langue Française je vais de nouveau l’ouvrir. J’ai bien dit pour la défendre !
Eh oui il faut vivre avec son temps, observer, constater et conclure que la langue Française, comme beaucoup d’autres d’ailleurs, est en train de perdre pied. La dictature de l’Anglais est là, associée à la dictature d’un système économique qui nous conduit tout droit dans le mur, avec en prime, si je puis dire, une dictature culturelle. Mais tout le monde s’en fout ! On s’enfonce dans la merde en chantant…en Anglais bien sûr !
Défendre une langue, notre langue, n’est évidemment plus une priorité dans un temps où on ne parle plus que de pouvoir d’achat !
Dans un rêve voilà comment j’aurais vu les choses :
D’abord au niveau international, recommander à tous les pays, au niveau d’une instance comme l’ONU l’apprentissage d’une langue « universelle », indépendante de toute pression économique et culturelle, construite dans le seul souci de faciliter les échanges entre les différents peuples de la planète tout en conservant la diversité des langues « premières ».
Au niveau national, faire un toilettage du Français pour le rendre plus attractif, plus logique, plus facile d’apprentissage pour tous nos jeunes qui aujourd’hui, soyons lucides, sont en train de plonger dans un charabia sans règles. Ce n’est pas une solution de facilité, c’est un sauvetage, c’est une remise à flot du navire. De tous temps le français a évolué par la rue, sur de longues périodes. On a souvent empilé, juxtaposé et de fait compliqué. Comme on l’a déjà dit de nombreuses fois dans ce blog, on vit une époque où on ne laisse plus de temps au temps. Alors pour une fois et pour la bonne cause vivons notre époque et accélérons les choses. Mais tout le monde s’en fout ! Les puristes qui campent sur leurs certitudes (on ne touche pas à cette langue si belle et si riche) et une grande partie du peuple (comme dit Yves) qui s’en tape, la langue Française étant le dernier de leur souci.
Pour Anne-Marie. Pour le nucléaire j’y reviendrai, le moment venu.
J’arrête, bonne fin de semaine à tous.
25 avril 2008 à 12:25. Lien permanent.
J’ai découvert et immédiatement adoré ce que vous écrivez sur l’Eau et d’autres sages avant vous… Vous comprendrez pourquoi, Yves… si vous en avez le temps, voyez ce que j’en dis moi-même…
Très cordialement.
Claude Delmas
http://www.e-monsite.com/claude–delmas
25 avril 2008 à 13:40. Lien permanent.
J’ai découvert et immédiatement adoré ce que vous écrivez sur l’Eau et d’autres sages avant vous… Vous comprendrez pourquoi, Yves… si vous en avez le temps, voyez ce que j’en dis moi-même…
Très cordialement.
Claude Delmas
Une erreur sur mon adresse? Pardon
http://www.e-monsite.com/claude–delmas
25 avril 2008 à 13:43. Lien permanent.
Pardon encore!!! Pour l’adresse de mon site, il y a deux « - » entre claude et delmas et il semble que le logiciel du blog n’en tienne pas compte?
25 avril 2008 à 13:45. Lien permanent.
« Simplifier l’orthographe » : encore un leurre.
Première raison : une langue évolue toujours mais lentement, en raison du fait qu’elle est partagée par toutes les tranches d’âge de la population. Une « réforme » mettrait plusieurs décennies à se propager, et introduirait une incompréhension entre groupes de populations. Décrèterait-on ainsi une orthographe officielle, déterminée par des bureaucrates et non par un usage populaire ?
Deuxième raison : quand on voit l’écrit de beaucoup de « jeunes », on constate que ce n’est pas qu’un problème d’orthographe mais aussi un problème de grammaire et de logique. On lit de simples retranscriptions phonétiques (et encore…) sans découpage logique (singulier ou pluriel, sujet, verbe, compléments, etc.)
L’orthographe est dure, c’est justement pour ça qu’il faut se donner comme objectif de la maîtriser. Niveler par le bas ne donne jamais de bons résultats.
30 avril 2008 à 11:28. Lien permanent.