6 novembre 2008
Vous allez encore me manquer : je vous quitte demain, pour deux semaines (si je peux me brancher, mais ça ne sera pas facile, je vous lirai avec profit et plaisir, comme toujours).
Je pars en Equateur, dans la forêt amazonienne, dans un camp perdu de la jungle, pour un film « Arte » sur des insectes improbables, magnifiques, burlesques, irréels, grandguignolesques, bachibouzoukesques, sciencefictionnesques, etcétéresque, qu’on appelle en français (et en science) les membracides, et en anglais « the tree hoppers » (les sauteurs d’arbres). Jetez un oeil sur ce que vous trouverez à leur propos sur Internet… J’y parlerai à la fois de biodiversité (combat écolo urgentissime) et d’évolution (contre le créationnisme, mais avec humilité : pour l’instant, personne ne comprend à quoi servent les expansions abracadabrantesques et colorées de ces bestioles).
Je vous raconterai… Si nous ne sommes pas kidnappés par des guerilleros. Mordus par des serpents, piqués par des araignées ou shootés au Plasmodium falciparum, version incurable !
Yves, je vous souhaite bon voyage et revenez nous entier !…
Bon séjour! Allez vous remplir les casiers de mémoire de bestioles zétrangères, mais ne les dérangez pas trop…Marc va assurer l’intérim du blgue, commed’hab !
Un mot pour Patrice André : est-ce que tu serais d’ac de laisserton adresse mail sur mon blogue J’ai un truc à te demander …
Bon voyage et bonne chance à notre « membractif » écolo! Je suppose que les membres de ce blog préférent regarder une toile du Duanier Rousseau plutôt que de marcher dans la jungle!
Merci à vero pour avoir pensé à la tranquilité des petites bêtes. Un jour viendra peut-être où l’Homme pensera aux grosses en particulier à celles massacrées dans les arènes de France et d’ Amérique du sud…Podemos!
« personne ne comprend à quoi servent les expansions … »
A rien : la vie est là par hasard. Ne soyez pas finaliste …
Amicalement et admiration.
Je suis impatiente de voir ce documentaire. Merci de nous tenir informés de sa date de diffusion. Bon voyage.
Il n’y a pas un seul naturaliste au Brésil, en Equateur, en Guyane, en Colombie, au Venezuela, au Pérou ?
Pourquoi envoyer là-bas un habitant de Bozel (73) ?
Je vais me faire détester sur ce blog, mais j’y peux rien, ça m’obsède.
En ce qui concerne l’Amazonie, je m’en remets aux sud-américains pour qu’ils fassent ce qui est bon pour la Terre et pour le reste de l’humanité, comme je m’en remets à moi-même, aux savoyards (Yves Paccalet compris) pour que ça soit chouette ici.
Ca sert à quoi de laisser le béton et les autoroutes envahir nos plaines et d’aller prendre un avion pour aller mater un insecte en Amazonie ?
La cause écologique n’a pas besoin de ça.
Il y a suffisamment d’espèces magnifiques en voie d’extinction dans nos régions souvent à deux pas de là où on habite, des espèces à étudier encore et toujours (les animaux nous surprennent à l’infini) avec la même possibilité de faire des films pour les médias (par exemple, le fameux Grand Tétra, coq sauvage absolument curieux, majestueux et magnifique qui est en train de disparaître à propos duquel certains naturalistes de la région ont fait un film)
Je suis sans doute un des membracides de ce blog…
Ou membramères, je ne sais pas…
à Yves T: merci! je m’étais fait la même réflexion. Avec les humains, (surtout les blancs de l’ouest) il faut toujours que la beauté de la nature soit utile, et quand elle est inutile, ils invoquent la gloire de dieu (pas yves p bien sur)…I sont bizarres, ces zumains.
à Senzu : Remembrez-vous (ou toi, comme tu préfères) que chaque voyage d’yves paccalet enchaine une polémique! Aujourd’hui, c’est Senzu qui s’y colle
Un peu de souplesse et de liberté ne nuisent en rien à la « cause » ego-logique …Je rigole, car j’ai failli écrire hier soir : ça va encore râler sur le pont du navire
Senzu, je ne suis pas contre le fait qu’un biologiste puisse aller étudier des créatures étranges et méconnues à l’autre bout de la Planète !…
Mais je suis contre le tourisme de masse à l’échelle planétaire…
Bien à vous Senzu. Nicolas.
Pour Véro : Suite à cette information « Marc va assurer l’intérim du blogue, comme d’hab ! », je suis allé vérifier mes courriels et lettres et je vous assure, je n’ai reçu aucune délégation de Yves pour ce travail. Je ne vois pas d’ailleurs pourquoi j’en aurais une et surtout comment je pourrais le faire correctement, ce boulot, compte tenu de mes connaissances/compétences/capacités d’écriture extrêmement limitées comparées à celles du chef des lieux. Mais c’est vrai qu’un blog qui sommeille c’est un peu triste. Alors c’est à nous tous de l’animer.
S’il faut laisser tranquille beaucoup de petites et de grosses bêtes, les hommes, pardon les humains, eux, il faut les secouer n’est-ce pas mesdames !
Pour Yves T : « la vie est là par hasard. Ne soyez pas finaliste ». Qui peut affirmer quoique ce soit sur la Vie : ses origines, son évolution ? La vie est le 3eme infini, celui de la complexité. Soyons très modestes/lucides/humbles et plus encore, on ne sait rien ou plus exactement, plus on découvre, plus on mesure notre ignorance et plus on est aussi émerveillés. Alors la vie est-elle là par hasard ?
Pour senzu : Je comprends bien votre interrogation «ça sert à quoi de… prendre un avion pour aller mater un insecte en Amazonie ? » et en filigrane « tous les mêmes, les Hulot, Arthus-Bertrand, Paccalet et autres donneurs de leçons « faites ce que je vous dis mais ne faites pas ce que je fais ». Et oui le bilan carbone de ces personnes doit être énorme et le baratin de certains concernant une compensation par des plantations d’arbres n’est pas crédible. Mais voilà, le seul problème dans notre société hypermédiatisée est que pour être entendu il faut être reconnu, lu et vu dans les médias. Sinon vous n’existez pas. Et cela passe entre autres par beaucoup de voyages. Alors il ne faut pas juger sur les apparences mais sur les résultats. Si ces « missionnaires » réussissent à faire comprendre à des millions de personnes qu’il est urgent de changer de comportement pour assurer un avenir un peu moins sombre à leurs enfants, alors le bilan (carbone) global sera très positif. Et puis enfin soyons aussi réalistes. A ma connaissance, ces personnes ne vivent ni des dons de leurs admirateurs/fans/adorateurs ni uniquement d’air pur et d’eau fraîche (même en habitant à Tincave). Alors missionnaires oui mais avec rémunération pour vivre, c’est logique non !
Sélection pour la survie, Sélection sexuelle,Hasard, nécessité.
La solution est Darwinienne.
Je suis de l’avis de Marc. Comment un message peut-il être entendu? Quels sont les moyens à la disposition des messagers?
Faut-il rester pur et dur ou accepter quelques compromis?
@ marc :pour l’intérim, c’était une blague de blogue …accessoirement, j’ai bien l’impression que le débat « terre ou feu pour ma dépouille » va encore faire un flop…j’irai peut-être mettre un mot sur le fil du billet !
@ anne-marie « Faut-il rester pur et dur ou accepter quelques compromis? » Moi je maintiens ma position : Les deux mon commandant ! Sempiternellement peser le pour et le contre …et même parfois se tromper, comme dit Jacquard …Un peu comme la vie …avancer, reculer, aller de travers …Avancer une tentacule, une antenne, courage fuyons à sauts de lièvres, ou « je me retire dans ma coquille » ou encore « je fonce, toutes cornes en avant »
Chacun son rythme, mais j’ai dans l’idée que nous sommes d’accord
oups posté trop vite
Chacun son rythme, mais j’ai dans l’idée que nous sommes d’accord , il y a un seuil limite à la compromission…(pour ma part, je sais très exactement où je ne veux pas aller !)
Pour Vero: oui, nous sommes bien sur la m^me longueur d’onde …La limite : Je l’avais sur le bout de la langue …mais j’avais la flemme d’écrire…Evidemment, la fin ne justifie pas les moyens…Jusqu’où peut-on aller? C’est un problème d’éthique bien sûr et là, à chacun la sienne…
Pour Vero : nous avons aussi les m^mes références : Albert Jacquard par exemple Son message : « L’éloge de la différence » vient de passer avec l’élection d’Obama … On pourrait ouvrir un débat sur le fait de nommer un être humain noir ou blanc . La couleur de la peau ne représente qu’une infime partie du génome …N’est-il pas stupide de caractériser un ensemble par une partie microscopique?
Sans oublier que si nous regardons les groupes tissulaires de deux individus, il se peut qu’un « blanc » soit plus proche d’un « noir » que d’un autre « blanc ». A quoi sert l’école? A apprendre les dates des guerres?
Une précision pour Marc : ma blague était plutôt un compliment, bien évidemment …
Anne-Marie : Je ne sais pas à quoi sert l’école, mais je sais à quoi sert A-mARIE : à poser de bonnes questions !!! a+
Pour Véro : Ma réponse à votre blague (bien comprise comme telle et aussi interprétée comme un compliment indirect par mon ego…qui enfle) se voulait une autre blague bien évidemment.
Pour le nouveau flop concernant le débat “terre ou feu pour ma dépouille ”, je ne suis absolument pas surpris. Je faisais simplement un nouveau test/sondage sur ce sujet toujours tabou, gênant, dérangeant. Jamais deux sans trois. Rendez-vous, j’espère, le 01/11/09. Mais je ne désespère pas. Un jour un « joyeux farfelu » nous présentera bien un bilan écologique sérieux des différents procédés « culturellement acceptables » de « recyclage » de nos dépouilles.
En tant que biologiste, concernant la vie, je ne me fie qu’au Hasard et à la Nécessité.
Imaginez : on date l’apparition de la vie il y a environ 3 milliards d’années. Chaque seconde depuis des milliards de combinaisons entre molécules de polymères (ADN) sont générées et produisent (ou pas) des milliards de protéines. Ces protéines servent à quelque chose ou pas. Si oui il y a apparition d’une nouvelle fonction, d’un début de métabolisme, de quelque chose de positif ou de négatif pour l’ADN qui l’a produit. On est vraiment là dans le domaine des grands nombres et toute combinaison aussi improbable soit-elle a des chances de se produire. Elle s’est produite ou se produira.
« à quoi servent les expansions »
Mille excuses, Yves : il n’y a là rien de finaliste. J’avais fait un contre-sens. J’aurais dû comprendre : « en quoi ces expansions sont utiles aux bestioles ».
Je ne suis pas du tout spécialiste mais je m’informe avec mes petites capacités. Il me semble que dans les milieux scientifiques la théorie de l’évolution par le principe « hasard et nécessité » n’est plus tout à fait « à la mode ». Les combinaisons infinies ne semblent pas expliquer le passage progressif du désordre vers l’ordre, ni l’évolution du simple vers le plus en plus complexe. Quelle nécessité avait donc la nature de passer au hasard de la bactérie à l’homme. Si c’est le besoin d’adaptation à l’environnement pourquoi complexifier, les bactéries se débrouillent très bien depuis des milliards d’années. Pourquoi la matière est-elle passée de « l’inerte » au « vivant » et pourquoi le vivant du « simple » au « complexe » jusqu’à générer « l’immatériel » que sont la pensée, la conscience ? Il y aurait comme une flèche, une orientation dans l’évolution. Pourquoi ? Cela peut-il s’expliquer que par le seul « hasard et nécessité » ?
Marc, je partage votre avis.
Je ne suis pas biologiste ou biochimiste, j’ai quelques notions… C’est tout…
Le but de la plus élémentaire des cellule est de se diviser, le but d’un organisme plus complexe est de se reproduire ! Pourquoi une telle volonté ?…
Qui dit quoi faire ?
L’A.D.N, chez les organismes complexes semblent être le cerveau ou l’ordinateur de la cellule, et de toutes les autres cellules dans l’organisme !…
Rien que d’imaginer ça, c’est à couper le souffle !!…
Bien sûr le calcul des probabilités apporte beaucoup de réponses, j’en conviens !…
Mais enfin, mais comment, ne pas se poser des questions devant tant de merveilles !!…
Bien-sûr, personne n’a réponses à tout !… Je ne prétends pas savoir !… Et je ne sais pas !…
Mais la beauté, les galaxies, les fleurs, les parfums des sous-bois, l’amour d’une mère, le regard d’une femme aimée, l’odeur de la terre après la pluie, le vent, et même le ver de terre, mais aussi l’herbe, le cerf, le Soleil, Tant de questions, tant de mystères dans l’esprit du pauvre mortel que je suis…
Rappelons quand-même que l’évolution n’est qu’une théorie, provisoirement valable, en l’absence d’une meilleure explication. Comme tout autre théorie. C’est normal qu’elle n’explique pas tout et que des observations jettent le doute.
Ainsi, tôt ou tard, à la lumière de nouveaux développements, elle passera, sera sérieusement révisée, ou complexifiée.
Je n’ai pas creusé le sujet, mais ce qui m’étonne – c’est totalement subjectif – est que le mécanisme de mutation / adaptation me semble bien lent par rapport aux nombre de formes de vie ou aux cadences d’évolution des espèces.
Marc et Nicolas;nous avons tous une propre quête qui active notre circuit du plaisir et qui nous conforte dans l’unicité de notre citadelle.Tous les chemins de la compréhension sont nobles.
J’ai pris beaucoup de plaisir à pénétrer le monde chaotique de l’univers,de l’évolution,de la prédation,du cerveau ,du comportement animal et humain etc..
J’ai été séduit par la notion de hasard et de nécessité,et je suis avec cette vision aussi admiratif que vous de la beauté de la vie.
Les questions que l’on se pose sont les mêmes ,seuls les réponses suivent une voie différente.
Bric, faut-il parler de lenteur du ou plutôt des mécanismes de mutation/évolution lorsqu’ils produisent puis éliminent des milliards d’espèces, des plus « simples » aux plus « complexes », dans des phases « d’explosion » ou « d’extinction » de celles-ci, sur des durées courtes appelées « sauts d’évolution » ou « émergences » ou sur des durées allant de quelques centaines de milliers à des millions d’années en positionnant le tout sur une échelle d’environ 3 milliards d’années ? Je crois que ces échelles de temps et cette complexité dépassent, et de loin, nos capacités d’entendement …comme d’ailleurs tous les « mystères » qui nous entourent et que nous sommes. Si l’Homme se laisse le temps et évolue dans le bon sens, que de merveilles encore à découvrir !
Pour vero : « je sais à quoi sert AM : à poser de bonnes questions »
Ton humour me va droit au coeur!
Je ne sais pas si tu as le temps de lire parfois « Sciences et Avenir » , ce mois-ci le dossier sur l’ intelligence est très intéressant : un chercheur en distingue huit : la dernière en discussion , l’intelligence existentielle, est la propension à se poser des questions philosophiques telles que : »pourquoi mourrons-nous? »
Les deux premières intelligences (langagière et logico-mathématiques)ont été mise en piédestal dans notre société . La plupart des tests comme ceux du QI sont fondés sur l’évaluation des ces deux compétences…La société française est très fière des son système d’éducation uniforme le même pour tout le mode etc Cet article devrait t’intéresser…
Bonjour, les amis !
Surprise…
Depuis la station de recherche Yasuni, où je suis, en Amazonie équatorienne, on peut envoyer quelques messages Internet…
Chaleur, pluies diluviennes, et la splendeur de la sylve d’émeraude. Des membracides bizarroïdes, des phasmes géants, des papillons inimaginables de splendeur, avec un tapir (apprivoisé), des singes tamarins, des pécaris, des aras, des perroquets, et tout ce aue vous pouvez imaginer… Mais le parc national Yasuni, aui nous accueille, résistera-t-il aux forces du pétrole ? Il y en a par là, et les puits se multiplient.
Pourrons-nous répondre aux questions de l’évolution avant d’avoir disparu nous-mêmes ?
On ne peut pas dire n’importe quoi sur ce blog, on nous surveille de la station Yasuni!
La forêt équatoriale semble stimuler les intelligences multiples de notre capitaine, en particulier, l’intelligence naturaliste : je cite : « Dernière arrivée, l’intelligence naturaliste est la capacité à classifier, discriminer, reconnaître et utiliser ses connaissances sur l’environnement naturel « ( zoologiste, cuisinier, pêcheur et…chasseur!)de Howard Gardner prof à Harvard (Sciences et Avenir novembre 2008)(Personne ne résiste aux classifications…quitte à rapprocher des individus qui ne poursuivent pas le même but)
Quant à l’intelligence interpersonnelle (aptitude à comprendre les autres, à agir et réagir avec autrui de façon correcte)elle sera freinée avec les membracides bizarroïdes…mais possible peut-être avec le tapir et les singes … Que pensent-ils de l’évolution et de la sagesse des homo qui viennent les étudier?Etablissent-ils aussi des classifications?
On nous classifiera peut être un jour de membre acide bizarroïde.
Voilà un communiqué de l’AFP qui nous ramènera, si besoin, dans une autre très dure réalité pour notre planète. Alors Yves profite bien de ces plaisirs, ils seront de plus en plus rares malheureusement.
« PARIS (AFP) — Le glaciologue français Claude Lorius, 76 ans, qui doit recevoir mercredi à Tokyo le prix « Blue Planet », se déclare « très pessimiste » quant à la capacité de l’homme à inverser les changements climatiques en cours, dans un entretien au quotidien Le Monde.
« Honnêtement, je suis très pessimiste. (…) On prévoit d’ici la fin du siècle un bond climatique qui pourrait être équivalent à celui que la planète a franchi en 10.000 ans pour passer de l’âge glaciaire à l’holocène ! Et je ne pas vois que l’homme ait actuellement les moyens d’inverser la tendance », explique-t-il.
Selon le glaciologue, le problème majeur est celui de l’énergie. « Il faut arriver sur ce plan à une gouvernance internationale, mais ce n’est pas possible actuellement, ou en tout cas je ne vois pas comment », explique-t-il.
« Au XXe siècle, alors que la population était multipliée par 4, la consommation d’énergie dont dépendant les émissions de gaz carbonique était multipliée par 40! », souligne-t-il.
Interrogé sur l’émergence possible d’un nouvel ordre économique fondé sur le développement durable, il affirme ne plus croire à cette notion, jugeant qu’il s’agit d’un « terme trompeur ».
« Avant, j’étais alarmé, mais j’étais optimiste, actif, positiviste. Je pensais que les économistes, les politiques, les citoyens pouvaient changer les choses. J’étais confiant dans notre capacité à trouver une solution. Aujourd’hui, je ne le suis plus…sauf à espérer un sursaut inattendu de l’homme », explique-t-il.
Le prix « Blue Planet », de la Fondation japonaise Asahi Glass, a été attribué au scientifique français pour sa contribution à la mise en évidence des changements climatiques à partir de l’analyse du coeur des glaciers de l’Antarctique, où il a effectué de très nombreuses missions. »
Je me suis permis de souligner le paragraphe concernant la « gouvernance internationale » puisque j’avais proposé celle-ci dans une « lettre ouverte à notre Président » fin décembre 2007. Je vous en avais parlé sur ce blog , dans un mot du 07/02/08.
Socrate disait : « Pour prétendre gouverner la cité, il faut apprendre à se gouverner soi-même ». Ce travail préliminaire vous parait-il suffisamment avancé ?
@ yves paccalet
J’ai suivi votre suggestion et suis allé voir sur Google les fameux membracides, et là, ô surprise, j’ai reconnu parmi les images de « tree hopers », la même bestiole qui avait attirée mon attention chez moi: une petite bestiole de 5 mm de long, une sorte de cigale miniature avec de magnifiques yeux globuleux orange. J’ai envoyé une photo au CNRS, peut-être à la mauvaise adresse. Est ce que le réchauffement climatique aurait déjà modifié la faune dans les Alpes ? Je précise pour les mauvaises langues que je ne fume ni ne bois…Bon, moralité: pourquoi allez si loin pour trouver ces machins chez nous ?
Cordialement
Pour Lurette , Sophie et ceux qui seraient intéressés, des nouvelles des îles Féroé écrites pas Luce Lapin dans un nouveau journal : (je sors à peine du sujet puisqu’il s’agit d’animaux…)
http://www.lejournalnature.com/ljnblogmain/?p=348
Que pensez-vous de la création du futur organe intergouvernemental sur la biodiversité (IPBES)?(Intergovernmental Science-Policy- Platform on biodiversity and Ecosystem Services)
Petite réponse à Hifi, depuis l’Estacion de Biodiversidad de Yasuni (Ecuador), sous une pluie digne de l’Amazonie : parce qu’il existe 4 espèces de membracides en Europe et plus de 3 000 dans le monde, pour la plupart en Amérique tropicale. Mais bravo d’avoir vu cette bestiole grotesque et magnifique, en effet du grand groupe des punaises…
@ yves paccalet
Merci d’avoir pris le temps de répondre.
Pour meubler vos nuits diluviennes: Cohn Bendit aurait l’intention de rassembler TOUS les écologistes de droite et de gauche ! Bonne nouvelle ou tactique de vieux politicien rompu aux arcanes du pouvoir ?
Bon courage.
ps: après la pluie, y’a souvent le beau temps, comme on dit par là
Après avoir fait un tour sur les autres messages : Bonsoir, ou plutôt, je vous souhaite bon soir, même aux grandes « punaises » bien de chez nous que, finalement, on finit par trouver sympas…
J’espère que le grand Manitou ne va pas se noyer, mais même ici il pleut ! et que les « membracides » amazoniennes » nous en laisseront un petit morceau… au-dessus de la ceinture, s’il vous plaît, on a besoin de sa tête et de sa réflexion !
Mr Paccalet, j’ai écrit une nouvelle après la lecture d’un de vos bouquins et j’aimerais bien vous la faire lire. Est-ce possible? Merci d’avance de votre réponse!
A tous !
Vous inquiétez plus pour le réchauffement climatique.
J’ai vu un reportage sur ARTE, on a des solutions.
- Un pare soleil spatial constitué de trillions de lentilles de verre pour dévier les rayons du soleil (cher, très cher…).
Une flotte de bateaux (écolos) pour vaporiser l’eau de mer et épaissir les nuages (même principe , renvoyer les rayons du soleil dans l’espace, beaucoup moins cher).
Des fusées chargées de disséminer du souffre dans la stratosphère (toujours le même principe, mais celui là est un peu plus aléatoire quant aux dommages collatéraux.
Engraisser le phytoplancton à l’aide d’urée (riche en azote) pour fixer le CO2. (Faites pipi dans la mer !)
Tout va donc pour le mieux, la technologie et la science vont nous sauver.
Pour celles et ceux qui auraient vu ce reportage, quel est leur avis ?
PS : OK Véro pour mon e-mail sur ton blog.
et si on faisait pédaler tous les affreux ? ça en ferait de l’énergie propre ….
patrice: est-ce qu’il s’agit du documentaire « le futur à contre-courant », qui passe demain 18/11 sur Arte ? ou est-ce un autre ?
http://www.arte.tv/fr/accueil/2293842.html
Quelle énergie pour le futur des tapirs apprivoisés et des phasmes géants ?
Véro,
Je l’ai pris en cours de route et n’ai pas pu voir le titre.
Pour Anne Marie, merci, j’y cours et j’envoie le lien à mon carnet d’adresses.
Pour Yves: chut, ne parlez pas du pétrole du parc Yasuni ça pourrait attirer davantage encore les convoitises.
Anne-Marie : merci. Réseau Cétacés parle également dans un article du 30 octobre d’une action en préparation avec Sea Shepherd, SPA et Dauphin Libre. A suivre.
Encore un hors sujet (quoique): avez-vous vu le documentaire hier soir en première partie sur Arte sur les ressources en eau potable « Flow » ? Bouleversant. Je vous mets 3 petits liens :
- résumé : http://www.arte.tv:80/fr/accueil/semaine/244,broadcastingNum=911371,day=4,week=47,year=2008.html
- interview de la réalisatrice : http://www.france-amerique.com/articles/2008/10/09/flow-un-documentaire-sur-l-eau-fait-couler-de-l-encre-aux-etats-unis.html
- pétition pour l’ajout d’un article à la déclaration universelle des droits de l’homme : http://article31.org
Bonne lecture.
Pour Yves : ce tapir a bien de la chance, personne ne songe à en faire un manteau…
http://www.lejournalnature.com/ljnblogmain/?p=419
Salut à tous,
Je ferai prochainement ma visite annuelle sur la terre qui m’a vu naître.
Je serai donc sur Moûtiers (savoie) pour grosso modo les deux dernières semaines de l’année.
A cette occasion, je serai ravi de rencontrer, bien sur notre Indiana Jones, si il a survécu à sa quête amazonienne de membracides, mais aussi les moussaillons et moussaillones de ce blogue.
Donc pour celles et ceux qui se trouveront en Tarentaise à cette époque, qui ont des dispos, et que mon invitation à une rencontre séduit, vous pouvez me contacter à l’adresse suivante : patrice.andre3@voila.fr
A’rvi !
Merci à Patrice pour l’invitation.Personnellement, ce serait avec grand plaisir que j’irais faire un tour à la montagne et découvrir « les moussaillons et moussaillones » de ce blogue mais je serai comme toujours très occupée en famille…à garnir le sapin de guirlandes lumineuses (…) et à cuisiner de la dinde! …Tradition oblige…j’ai pu « interdire » le foie gras…( Véro , on revient aux compromis…)
Bonne nouvelle de l’Equateur :
Thursday, November 20, 2008 2:41 AM
Subject: BOYCOT MEDIATIQUE EN EQUATEUR
BOYCOT MEDIATIQUE EN EQUATEUR
Le gouvernement équatorien vient de promulguer une interdiction de diffuser toute image ou information taurine entre 6 heures et 21 heures sur quelque radio ou télé que ce soit, sous peine de forte amende ou de retrait de la licence d’exploitation. Cette décision politique dictée par d’obscurs intérêts et prise une semaine avant le début de la feria de Quito qui est traditionnellement retransmise par divers médias, soulève une vive émotion en Equateur. Le secteur taurin équatorien a annoncé qu’il introduirait un recours légal contre ce qu’il considère être une grave atteinte à la liberté d’expression.
Terres Taurines 20/11/2008
? compromis en fin d’année, la traditionnelle bûche à la baraque (!).
Patrice André : bonne idée cette proposition. Côté interactivité, les blogs ont leurs limites et je ne serais pas contre poursuivre certaines discussions de vive voix. Je suis à Montpellier, un peu loin donc, et serai en famille cette année. Mais d’autres occasions se présenteront certainement.
Stan : mon petit cerveau semble avoir saisi le jeu de mots. Ce n’est pas toujours le cas mais je progresse !
FRCIVAM de Basse-Normandie
2, place du 8 mai
14 500 Vire –
A Vire, le 21 novembre 2008
Au ciel, plein d’attention,
ici la terre raconte;
son souvenir la surmonte
dans ses nobles monts.
Parfois elle paraît attendrie
q’on l’écoute si bien,
alors elle montre sa vie
et ne dit plus rien. (Rainer Maria RILKE)
Monsieur,
Apiculteur professionnel depuis plusieurs années dans la Manche, j’ai rejoint un groupe de paysans qui souhaite organiser en mai 2009, des journées d’information sur les thèmes de l’eau et de la biodiversité dans le Cotentin.
Ce projet ne pourrait avoir lieu sans le soutien technique et financier de la Fédération Régionale des CIVAM de Basse-Normandie dont notre groupe est adhérent.
Les Centres d’Initiatives pour Valoriser l’Agriculture et le Milieu rural sont des associations qui ont pour objectif de maintenir des campagnes vivantes et accueillantes par un développement durable et solidaire. Le réseau CIVAM est un organisme de promotion et de développement agricole et d’éducation populaire.
Les pratiques agricoles conventionnelles affament mes abeilles. Tous les jours je le subis comme une violence et un vandalisme à l’encontre de notre bien commun: La Terre. Dans les CIVAM je retrouve auprès des agriculteurs adhérents ce même souci du bien commun. Il nous faut aujourd’hui, absolument parler de ce qui reste de la beauté, comme de la nécessité de notre environnement à un public plus large.
Nous souhaitons au travers de ce projet, « Eau et Biodiversité », toucher :
- les agriculteurs en organisant une journée technique à la ferme autour de l’impact des pratiques sur le milieu naturel : comment peut on concilier préservation et production ?
- les enfants en communiquant auprès des enseignants à l’occasion de la journée mondiale de la biodiversité (mise à disposition d’une mallette pédagogique) et en assurant nous même des animations à cette occasion
- et le grand public à l’occasion d’une journée de sensibilisation qui se veut être à la fois pédagogique et ludique : découverte de la flore et la faune (ordinaires comme remarquables) du territoire, exposition de photographies, animations et présentation d’actions concrètes à mettre en oeuvre au quotidien, …
En définitive, le message que nous souhaitons faire passer, c’est que la biodiversité, c’est du concret, c’est à notre porte et nous avons tous un impact (favorable ou défavorable). Et pour donner envie de la préserver, il nous semble important, non de culpabiliser, mais de mettre en valeur la beauté de ce qui nous entoure.
A cette occasion, nous serions très honorés de votre présence le dimanche après-midi 31 mai 2009 pour une conférence sur le thème suivant:
« L’homme développe un esprit de protection lorsqu’il s’approprie la chose comme un trésor ».
En tant que témoin remarquable de la fragilité et de la beauté de notre planète, nous attendrions de vous une transcription locale de votre regard sur un p’tit coin de territoire, ordinaire et extraordinaire à la fois : chez nous. L’homme n’est plus en lien à la terre, mais par le biais d’un regard attardé nous voudrions le tenter de s’approprier son environnement comme un trésor.
Bien sûr des aspects techniques seront aussi exposés, mais comme depuis des décennies nos actions « militantes » ont été techniques, nous voudrions aborder cette action sur le thème de la beauté de notre monde au quotidien.
Nous espérons vivement une réponse favorable de votre part et dans cette attente, nous vous prions de croire, Monsieur, à l’expression de nos salutations les meilleures.
Pour le comité de pilotage, Jacky Letrouit
Faire un tour sur ce blog apporte une bouffée d’oxygène lorsqu’on y vient faire un tour, « entre deux tours », complètement asphyxié(e) par la suffisance, l’inconscience, l’égoïsme de politiques, même si on devrait, avec l’âge, être blindé(e).
Merci Patrice André de votre gentille invitation à laquelle je voudrais, comme Anne-Marie et Sophie me rendre mais la période et la famille…
Et pourtant, cela avait déjà était lancé, n’est-ce pas Lio : on devrait trouver le moyen de se rencontrer… Alors Patrice, merci, et bonne recontre pour celles et ceux qui iront à Moûtiers (Savoie). (Enfant de terre plate et de mer, j’aimerais bien connaître la Tarentaise, je connais, en revanche, Moustiers Sainte-Marie, et trouve drôle l’accent circonflexe de votre Moûtiers qui remplace peut-être le « S » de l’autre ?).
A propos d’émissions, Patrice, j’ai entendu parler par des matheux, (brrr. ce n’est pas mon truc !) d’un docu sur Arte dimanche je crois, qu’ils avaient dû voir, d’inventions… qui me paraissaient plus bizarres les unes que les autres, mais bon ! faute de culture et d’attention, je n’y ai pas compris grand-chose !
J’ai en revanche, Sophie, regardé le docu « Pour l’amour de l’eau », formidable et… révoltant et depuis me trotte dans la tête une phrase, lue ou entendue il y a bien longtemps, qui disait à peu près ceci : « Louée sois-tu, ma soeur l’eau, si utile, si humble, et si précieuse… » De qui ?
Bonne fin de semaine à vous. Je m’en vas finir de « bucher la baraque », Stan. « baraque ou buche », laquelle sortira ? Réponse pas avant minuit ce soir.
Grand Manitou rentre quand ? Et comment va-t-il ?
Grosse faute ! « Et pourtant cela avait déjà été lancé »… bien sûr. Zut ! on doit se relire, coucou Claude !
C’est françois d’Assise qui appelle les éléments mon frère (le vent, je crois) et ma soeur, l’eau. C’est terrible parce que je quand j’ai lu la phrase, j’ai pensé st françois d’assise, mais il a fallu quand même que je vérifie chez gougle ….par contre, pas trouvé de réponse du gros robot sur le jeu de mot de stan !!!
Bonsoir à tous …
Oui véro, Saint François d’Assise , le simplet de l’Eglise, ta culture judeochrétienne ressort!Mes frères , les membracides aurait-il dit…Mon frère le loup disait-il surtout car il en avait apprivoisé un…mais ses « collègues »de l’époque et d’aujourd’hui continuent à mettre l’humain au sommet de la « création »et à établir une frontiètre infranchissable entre lui, crée à l’image de Dieu , et le reste du monde (minéral, végétal et animal)En niant l’interdépendance des êtres vivants cette culture va nous plonger dans le désastre et dans l’enfer sur terre!
Disons plutôt en créant une hiérarchie implacable car les judeochrétiens avec Madame la Providence oublie de respecter leurs frères et soeurs non humains…
Zut j’ai changé un mot et j’ai fait une fote! Mea culpa!
Bonjour ! je me dépêche car je pars… pour revenir du moins je le pense… Merci pour François d’Assise, il faudra que je retrouve ce poème (?).
Cela y est Véro, la « baraque » va sauter et on aura beau y mettre des « bush(es) », elle est mal partie… Les Cassandre ont beau s’époumonner, rien n’y fait face à l’ego démesuré de certains et certaines sûr(e)s de leur légitimité politique. C’est beau la démocratie unilatérale. Une petite magouille et le tour est joué… La base, dites-vous ? Bof ! c’est de la « chair à élections » faite pour être envoyée au front et… manipulée pour mieux servir les Généraux (ales) ! Voilà Vero, et on a bien besoin de votre humour.
Anne-Marie, je n’ai pas le temps de vous mettre le lien du crapaud pélobate cultripède. Il est adorable, en voie de disparition et demande à rester chez nous où il a migré et où il survit, bien peinard et aimé de la population. Allez voir, s’il vous plaît !
Ce n’est pas un « membracide » mais on l’aime : « La nuit est limpide, l’étang est sans ride, dans le ciel splendide, luit le croissant d’or. Alors dans la vase ouvrant en extase leurs yeux de topaze chantent les crapauds. »
Vous souvenez-vous de cette chanson ? Encore une qui me trotte dans la tête et ne me lâche pas.
Merci Jeanne,très beau poème, j’irai voir ce crapaud sur google, pas l’temps non plus …J’ai touvé une similitude entre François d’Assise et Michel Onfray qui , tous deux, revendiquent leur proximité avec les animaux : « Jesus est le fils d’une colombe et d’une oie blanche »…Bon week end à tous!
My good lord ! je viens seulement de comprendre la vanne… c’est plus de la lenteur, c’est de la calcification!
Anne-marie : je connais très bien les textes du nouveau testament, pas du tout ceux del’ancien (et je m’en tape, non je corrige : mis à part la genèse que j’exècre) , j’ai le livre des écrits de françois d’assise, parce que j’aime bien aller aux sources, et mis à part quelques « tubes », j’en ai pas fait mon livre de chevet …Quant à Onfray, il me gonfle quelquefois…et même des fois, tout le monde me gonfle, et je me dis que l’humanté disparaitra, bon débarras … snif …bon je dois vous quitter, il y a un service public de plus qui est en train de disparaitre, dans la même indifférence que toutes les espèces menacées …
Yves en rentrant de tes pérégrinations équatoriennes, j’espère que tu as remarqué que les femmes ont bien occupé tout le terrain pendant ton absence. D’abord sur ton blog avec Véro, Anne-Marie, Sophie, Jeanne, Isabelle et lurette. Puis au niveau national avec Martine et Ségo, et ce n’est pas fini avec ces deux là (ni avec les autres d’ailleurs). Même notre petit timonier Sarko a été presque oublié. Pourvu que ça dure ! Bon dimanche à tous.
Oui, Marc, en revenant d’Amazonie, j’ai appris comment Véro et Anne-Marie se sont battues pour le poste de Première Secrétaire du Parti socialiste : aux dernières infos, elles ne seraient séparées que par 42 voix, peut-être même à peine 12… Suspens !
Bon, je me remets d’une conférence de retour avant-hier à Normale Sup et d’une autre aujourd’hui au Festival de la photo de nature de Montier-en-Der. Et j’explique ce que j’ai compris (ou non !) de mes amis les membracides.
En plein dans le mille! Vero et moi sommes bien « secrétaires engagées » mais chacune dans notre « milieu », sur ce blog ,je laisse volontiers ma place à Véro plus compétente que moi car j’avoue que l’écologie n’est pas ma première préoccupation bien que je pense que tout est lié!
Yves , toujours la peur du vide et de l’immobilisme? C’est une chance pour nous, les terriens!
Anne-Marie dans l’Arène…Royal !!!
Véro, que vaut l’écologie au brix d’aujourd’hui ?.
Martine contre Ségolène, encore et toujours les « éléphants »…
Où sont donc les jeunes, les jeunes « loups » ?…
les socialistes vont-ils tous devenir « chèvres » ?…
Les « requins » du monde des affaires et de la politique continueront-ils de se repaître de « moutons » de Panurge ?…
Joli bestiaire, n’est ce pas ?…
Quant-à nous, ne nous laissons pas endormir, et oserais-je dire : comme des des « marmottes », mais conservons notre humour et nos yeux de « lynx » afin de voir et de comprendre ce monde, et aussi ne pas tomber dans le miroir aux « alouettes », de cette fichue société de consommation à tout craint qui engendre tant de malheurs…
Et soyez certain d’une chose, on ne nous aura pas !!… Car ce n’est pas à de vieux « singes » qu’on apprend à faire des grimaces…
Bien à vous tous, et conservons notre humour…
nicolas : « normalement »,on dit « à tous crins » (de cheval), mais j’adore « à tout craint » ….Si c’est un labsus il est génial, si c’est une faute d’orthgraphe elle est géniale, et si c’est de l’humour, il est génial aussi …
A +
stan : il va me falloir quinze jours pour comprendre ; ai-je le droit à un indice ?
Yves : faites gaffe, berger, v’savez qu’ce sont des secrétaires sauvages qui broutent sur cet alpage ….
anne-marie : je rêve pas, là, tu m’as traitée d’écolo, espèce de p..asse …et pis tu représentes qui d’abord ? même pas des Humains … i savent même pas voter, tes singes …quant aux taureaux, tous des brutes, et épaisses, en plus … les baleines, ça sait que se plaindre …et des crapauds, qui gémissent …. on croa rêver …. les dauphins, même pas des rois … les rampants… même pas de jambes, même pas de pieds, même pas bons à faire des vers …
Oups, mes excuses à tous zet toutes, j’ai du abuser du jus de gingembre ….et ici, en Lorraine, il neige … c’est un truc que je supporte pas, chui pas de la montagne, moi …
à Yves : Bon, je redeviens sérieuse (mais pas trop longtemps) :
Bon retour en europe, où seuls les ph »ant »asmes sont géants, (et je ne parle pas de ceux de vos groupies) (je dis ça pour la bande de rigolards qui lisent le blog)
à montier sur der, avez-vous croisé mon ami Michel Gueritte, qui se bat comme un beau diable pour sa région envahie par des isotopes en tout genre.. Le parc naturel de la forêt d’orient, où se déroule très gentiment le magnifique festival de photo-nature de Montier , est en effet le seul à abriter trois poubelles nucléaires- et peut-être bientôt quatre, par la gentille grace de nos bons et doux ministres de l’environnement, du développement et des territoires mélangés zet aménagés durablement pour un avenir très longuement meilleur amen …. J’enrage … comme disait ??
http://www.dailymotion.com/video/x7cvcp_dailymotion-ouvert-a-mr-jeanlouis-b_news
Et maintenant, je vous quitte pour …. au moins une semaine, j’ai assez trolleyé par ici .
« trolleyé : trainer en trolley ? »
la peste soit de .. comme disait ????
Je m’ensauve, et bienvenue aux membracides !!!
Ah ! Véro… Le seul moyen de combattre la neige, c’est (après avoir ingurgité une bonne dose de gingembre pour se réchauffer le coeur) de grimper par la cheminée jusque sur le toit de la maison, et de brailler « Petit Papa Noël » à tue-tête, avec une voix de renne : épouvantés, les flocons reculent. Dans les Alpes, on imite le dahu à la place du renne.
Pour redevenir sérieux aussi, la Meuse devrait être reconnaissante à la Nation tout entière d’avoir été choisie pour héberger le plus grand site de déchets nucléaires d’Europe. L’avenir de la région est assuré pour dix mille ans et même davantage. Comme me le disait l’autre jour, à Normale Sup, une élève d’HEC jeune, charmante et désarmante : « Heureusement que nous avons inventé le concept de développement durable ! »
Yves : Avec mes copines, nous braillons tous les ans une version de petit papa noel assez sauvage (demander à gogole « petit papa noël les sales majestés », zaurez tous une idée de la chose …)
(désolée, c’est loin du tapir apprivoisé de l’équateur, mais bon…)
sérieusement :
j’aime ces mots « d’avoir été choisie » …et « le plus grand site d’europe »
Comme me le disait l’autre jour un conseiller municipal, relativement âgé, pas vraiment séduisant ,mais complètement lobotomisé : « il faut bien en faire quelque chose » …ben oui … le mieux serait de les oublier en Meuse et à côté de Montier en Der pour des millions d’années …Ils m’emmerdent ils m’emmerdent ils m’emmerdent vous dis-je …
P..tasse toi-même !Si tu crois que le gingembre va te guérir des radiations nucléaires, tu peux toujours en cultiver dans ton jardin! Et « pis » , qui te dit que je ne suis pas écolo ? Ok, j’ai renvoyé ma carte d’adhérent aux Verts dans la gueule d’une grenouille verte , symbole de la Fondation Ligue Française des Droits de l’Animal, je ne comprenais pas pourquoi certains élus verts (comme Mam…) faisaient l’éloge de la corrida! Ok, et là, je réponds aussi à Nicolas, comment chosir entre les loups , les éléphants les dauphins , les moutons ou les singes? (Sachant que dans la nature , les jeunes loups ne pensent qu’à bouffer et à baiser alors que les vieilles femelles éléphants conduisent sagement le troupeau! hihi!)Ok ,je reconnais que j’aime les bêtes, à la folie même!Bien que je pense que la « création » ou l’évolution soient un véritable scandale : obliger des êtres vivants et sensibles à se dévorer entre eux pour survivre est une triste invention ou une évolution absurde…Mais comme l’ écologie est l’ étude des êtres vivants (biocénose) et du milieu (biotope), je suis aussi p..tasse que toi! Ne nous quitte pas!
suite: toujours dans le délire car entre véro qui veut se shooter au gingembre et Yves qui veut grimper dans les cheminées comme ses ancêtres, je ne suis pas la moins délirante! Finalement, je n’ai plus rien à dire et je rejoins vero (« Ils m’emmerdent »)
Et ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit Il y a de jeunes hommes et de jeunes femmes tout à fait remarquables au PS!
On a tort de comparer les hommes et les animaux, l’écureuil par exemple oublie souvent l’endroit où il a caché ses noisettes!
Et trois points de plus pour Anne-Marie! Trois !
A Véro. Oui…Mais celui des « prix », comme dirait Martine l’Alsacienne.
A Yves Paccalet. La Meuse reconnaissante à la Nation. Oui…Mais avec mention particulière aux élus ayant donné leur accord. Quant-au développement durable, au jour d’aujourd’hui, il appartient aux professionnels de la profession, menant une politique politicienne (sic).Autrement, vrai que la Meuse mérite le détour avec ses déterrages de Blaireaux, empoisonnement de Sangliers par les Agriculteurs (onze trouvés le long d’une route que je ne citerai pas).Je vous invite donc à faire le détour, sauf, évidemment, vous êtes à la « Bure » !.
Texte intéressant et pub pour notre berger des montagnes…
Tout le monde se fiche de l’écologie, moi non plus !
Selon une enquête menée au pays où je vis, les gens se foutent totalement de l’écologie, de la prétendue crise écologique planétaire et du chaos climatique annoncé. Ce seraient les médias qui en font tout un plat et la pub ultralibérale qui aurait repéré le bon filon de l’éco-blanchiment. Soit !
Voici deux livres – les miens – qu’il est donc urgent de ne pas lire :
2050, Sauve qui peut la Terre !
Dont on a déjà beaucoup parlé, avec des milliers de références sur la toile.
À ne pas lire parce que l’ouvrage vous explique les tenants et les aboutissants du grand hold-up planétaire.
Cliquez ici pour en savoir plus : la page du livre
Pour l’acquérir en ligne, moins cher et avec livraison rapide : cliquez ici
Faire des enfants tue, éloge de la dénatalité
Qui fait polémique en osant aborder le plus tabou des sujets, et quelle polémique puisque le livre m’a valu une fatwa catholique !
À ne pas lire parce que l’ouvrage vous explique pourquoi la surpopulation est un crime contre l’humanité.
Cliquez ici pour en savoir plus : la page du livre
Pour l’acquérir en ligne, moins cher et avec livraison rapide : cliquez ici
——————————————————————————–
Sentinelles de la Terre-patrie
Voici, parmi les gens que j’aime dans l’espace francophone, quelques guetteurs et guetteuses animés d’une belle conscience universelle, flamme éteinte chez la plupart de nos concitoyens démotivés.
Cliquez sur les noms pour écouter un aperçu de leur point de vue éclairé et soutenez-les dans leurs actions :
Gilles Clément
Claude Bourguigon
Serge Orru
Patricia Ricard
Yves Paccalet
Pierre Rabhi
Brigitte Bardot
——————————————————————————–
Avec toutes mes excuses… aux lecteurs de 2050, Sauve qui peut la Terre !
Ne ratez pas cette édifiante vidéo ! Étayée d’un certain nombre d’oracles de déraison, elle suggère 2012 comme date postulée de l’apocalypse.
J’ai « scientifiquement » pronostiqué 2050 comme début d’un monde invivable, 2030 est avancé par Geneviève Férone (2030, le krach écologique), certains auteurs prophétisent d’autres dates, mais bon, allons-y pour 2012, autant écourter nos douleurs et limiter les bénéfices que Monsanto compte faire avec Obama président du monde. Apocalypse 2012
——————————————————————————–
La vie pourrait pourtant être belle et durable : le jardin de Gilles Clément
——————————————————————————–
Vous recevez ce mail parce que vous êtes soucieux du destin de notre planète et de la sauvegarde du Vivant.
Désolée les liens ne marchent pas j’essaie encore une fois à vous de supprimer le premier texte ou les deux merci!
Tout le monde se fiche de l’écologie, moi non plus !
Selon une enquête menée au pays où je vis, les gens se foutent totalement de l’écologie, de la prétendue crise écologique planétaire et du chaos climatique annoncé. Ce seraient les médias qui en font tout un plat et la pub ultralibérale qui aurait repéré le bon filon de l’éco-blanchiment. Soit !
Voici deux livres – les miens – qu’il est donc urgent de ne pas lire :
2050, Sauve qui peut la Terre !
Dont on a déjà beaucoup parlé, avec des milliers de références sur la toile.
À ne pas lire parce que l’ouvrage vous explique les tenants et les aboutissants du grand hold-up planétaire.
Cliquez ici pour en savoir plus : la page du livre
Pour l’acquérir en ligne, moins cher et avec livraison rapide : cliquez ici
Faire des enfants tue, éloge de la dénatalité
Qui fait polémique en osant aborder le plus tabou des sujets, et quelle polémique puisque le livre m’a valu une fatwa catholique !
À ne pas lire parce que l’ouvrage vous explique pourquoi la surpopulation est un crime contre l’humanité.
Cliquez ici pour en savoir plus : la page du livre
Pour l’acquérir en ligne, moins cher et avec livraison rapide : cliquez ici
——————————————————————————–
Sentinelles de la Terre-patrie
Voici, parmi les gens que j’aime dans l’espace francophone, quelques guetteurs et guetteuses animés d’une belle conscience universelle, flamme éteinte chez la plupart de nos concitoyens démotivés.
Cliquez sur les noms pour écouter un aperçu de leur point de vue éclairé et soutenez-les dans leurs actions :
Gilles Clément
Claude Bourguigon
Serge Orru
Patricia Ricard
Yves Paccalet
Pierre Rabhi
Brigitte Bardot
——————————————————————————–
Avec toutes mes excuses… aux lecteurs de 2050, Sauve qui peut la Terre !
Ne ratez pas cette édifiante vidéo ! Étayée d’un certain nombre d’oracles de déraison, elle suggère 2012 comme date postulée de l’apocalypse.
J’ai « scientifiquement » pronostiqué 2050 comme début d’un monde invivable, 2030 est avancé par Geneviève Férone (2030, le krach écologique), certains auteurs prophétisent d’autres dates, mais bon, allons-y pour 2012, autant écourter nos douleurs et limiter les bénéfices que Monsanto compte faire avec Obama président du monde. Apocalypse 2012
——————————————————————————–
La vie pourrait pourtant être belle et durable : le jardin de Gilles Clément
Avec BB la Verte…
Pour Stan : Si vous voulez m’accompagner dans l’arène un de ces jours , c’est avec joie que je retiens vore candidature car il se peut que nous imitions Greenpeace (manifestation sur les lieux du crime) …( déja fait voir sur le site du Crac Europe qui est en pleine restructuration en ce moment car la présidente P.Zaradny a démissionné ainsi que d’autres..)
Enfin nos médias commencent à parler sérieusement de cette énorme pollution qui nous enveloppe, qui nous pénètre tous les jours dans notre vie quotidienne, dans notre nourriture dans notre respiration, dans notre cycle vital, je veux parler des pesticides et de toute cette chimie qui empoisonne notre environnement. Va-t-on se décider enfin à traiter cet énorme problème de pollution à très long terme, certainement beaucoup plus grave que les quelques stockages de déchets nucléaires. Va-t-on comprendre que la nature connaît les radiations depuis des milliards d’années mais qu’elle découvre ces nouvelles molécules que le génial humain produit et balance à tout va ? Comment croire que des études de non toxicité effectuées sur quelques années sont crédibles ? On se moque de nous. Beaucoup de cinéma quand un train reconduit en Allemagne des déchets nucléaires retraités en France et retournant logiquement vers le pays de production pour stockage. Mais tous ces camions qui parcourent nos routes avec des produits hautement toxiques, toutes ces merdes que l’on épand ou vaporise sur nos terres, etc, etc…déclanchent-ils régulièrement des manifestations médiatisées comme celles du nucléaires ? Bien sûr que non !
C’était mon coup de gueule, on s’endormait sur ce blogue. A suivre ce soir sur Arte « Mâles en péril » à 21 h.
Jeanne,
Que veut dire cette belle expression que vous employiez dans votre commentaire du 21 novembre : « Bûcher la baraque » ?
Merci d’avance pour la réponse et vives cordialités.
Jean-Paul Vasset
Pour Patrice André et les autres :
je serai aussi en Savoie, à Tincave (j’y suis depuis hier, 40 cm de neige, ça change de l’Amazonie), les 15 derniers jours de l’année… Pour les illuminations de Noël !
Chouette, Hibou, Coucou !
Yves, si je peux donc vous faire une petite visite à Tincave, ce serait bien de me fixer un RV à peu près entre le 21/12 et le 4/1(à votre convenance, histoire, avec le bol que j’ai, que je ne me pointe pas juste le jour où vous êtes parti au ravitaillement (de mémoire, il n’y a plus à Tincave depuis belle lurette ni café, ni épicerie) ou en rando sur le mont Jovet, parti voir vos copains loups.
Vous pouvez donc m’envoyer un courriel à mon adresse mentionnée plus haut.
Promis juré craché, je ne diffuserai pas votre adresse. Je pourrai même détruire le courriel après l’avoir lu.
Pour les illuminations de Noël, utilise-t-on des guirlandes basse consommation (à diodes) à Tincave ?
PS : vous pouvez effacer ce message après lecture.
Marc : Désolée, toutes mes excuses si j’ai « gavé » le lecteur avec mes déchets.
Excusez-moi également si j’écris très « court », par manque de temps. Mon message va peut-être être un peu coupant mais je jure qu’il n’y aucune agressivité dedans…
Les deux sont graves Marc, la chimie, les isotopes, et même les métaux lourds qu’on épand incognito dans les boues d’épuration … Toutes les pollutions sont graves … est-ce qu’on va faire un concours de la moins mauvaise merde ? Bien sur que la chimie est monstrueuse, ça n’est pas une raison pour désinformer sur la radioactivité … C’est le discours que j’entends chez l’Andra, pas ici sur ce blogue, please …. Non, c’est sûr qu’elle n’est pas nouvelle la radioactivité, demandez au soleil !!!…mais allez chercher les quantités de déchets et calculer la quantité de becquerels et puis on en reparle , en comparant avec la radioactivité naturelle… Quant aux nouvelles molécules chimiques, toutes ne sont pas également dangereuses, certaines bien plus que d’autres, et il existe des molécules à vie pus courte ue d’autres … donc on ne peut rien simplifier non plus …
Pourquoi toujours cette dialectique épuisante ? il faut hélas lutter sur tous les fronts . Vos enfants, et nos animaux sont malades de notre peste . A cause de nos productions pestiférées. La grandeur du progrès. La nature s’adapte ? C’est vrai …. jusqu’à quel point ?
Et j’ajouterai … à qui le crime profite-t-il ? Cela vous choque que les grands mâles deviennent stériles ? Cela fait pourtant longtemps que le sujet est évoqué et étouffé … Industrie chimique,industrie nucléaire même combat … Moi, les phtalates chez les humains, cela me gêne moins que la graisse de dauphins imbibée de pcb. Parce qu’eux, ils n’ont rien demandé … Je dis ça quand je suis en colère, bien sur … Quelques humains non plus n’ont rien demandé .
Et tout ça pour rien, nada, que tchi, quelques gadgets malfaisants , du surodorant à la mlécule de lavande recnstituée dans un monde qui empeste les gaz d’échappements … Et bientôt les nano …
J’avais un vieux prof de latin qui nous serinait à longueurs d’années « errare humanum est » …. « perseverare diabolicum ! » .
Bon, pas si court que ça, finalement , le billet …
Alors M. Paccalet, êtes-vous intéressé par la lecture de ma nouvelle « Bon débarras » ? (j’avais laissé un mot il y a quelques jours à ce propos sur le blogue… mais j’ai bien vu qu’il y avait beaucoup de lecture à votre retour… Je me permets donc de reposer ma question!)Et dans l’affirmative, comment vous la faire parvenir?
isabelle
En me l’envoyant à Tincave 73350 Bozel, ça devrait arriver… Sauf si la neige bloque le facteur, éventualité de moins en moins probable avec le réchauffement climatique…
Pour être claire je ne suis pas un défenseur borné du nucléaire. J’essaie tout simplement d’avoir les pieds sur terre. Aujourd’hui nous n’avons plus le choix, l’ennemi principal c’est le CO2. Il faut donc impérativement, pour la production d’énergie, réduire considérablement l’utilisation de combustibles carbonés fossiles. Il y a aujourd’hui 3 sources à exploiter : les économies d’énergie, les énergies renouvelables, le nucléaire et aucune ne peut être raisonnablement abandonnée. Et évidemment pour le nucléaire il faut un contrôle puissant et indépendant, ce qui doit limiter son utilisation aux seuls pays en capacité d’assurer ce contrôle. Et ceci peut-être parfaitement équitable si c’est un donnant donnant par rapport à un droit d’émission de CO2. Il faut aussi mettre le paquet sur la recherche, concernant les déchets nucléaires et autres et leur recyclage, concernant les énergies renouvelables et les économies d’énergies. Il y en à marrrre de cette société de l’immédiateté incapable d’investir pour assurer un futur viable à nos descendants et à cette biodiversité qui nous possède. Je suis aussi très en colère quand j’entends les conneries de certains spécialistes qui croient toujours que l’homme est au dessus de la nature. Comment peut-on encore imaginer qu’une molécule que la nature n’a jamais produite sur des milliards d’années et donc que les cellules de la vie n’ont jamais rencontrée au cours de l’évolution peut-être déclarée inoffensive pour l’homme après un essai de quelques années. J’ai même entendu que même s’il y a une toxicité pour la souris la preuve n’est pas faite pour l’homme. Y a-t-il une si grande différence entre un mammifère et l’homme par exemple pour la reproduction ? Il serait vraiment urgent que l’on revienne sur cette terre, que l’on sorte une fois pour toutes de cette idée religieuse que l’homme est « au-dessus », qu’il n’est pas intimement, viscéralement, génétiquement intégré à cette fantastique biodiversité que madame nature a peaufinée pendant des milliards d’années, sur une petite planète perdue dans l’immensité de l’univers. J’arrête, je suis en colère et pardon pour les fautes d’ortografe .
En quoi l’ennemi principal qu’est le CO2 devrait-il nous retarder dans le rejet du nucléaire qui pollue et contamine davantage ? Je parle du long terme et du très long terme. Que pensez-vous de cet article : http://temps-nouveaux.net/article.php3?id_article=78
Vous critiquez les partisans de cette « société de l’immédiateté » en reléguant à plus tard ce rejet qui devrait être primordial. Pourquoi ? Parce que si vous croyez « qu’ils » vont mettre le paquet sur la recherche concernant le recyclage des déchets nucléaires… Voici ce qui se dit au CEA (Ce sont eux qui font les recherches que vous souhaitez voir s’amplifier…) : »Or, maîtriser sur Terre la fusion de noyaux, tels que le deutérium et le tritium, ouvriraient la voie à des ressources en énergie quasiment illimitées. Le deutérium est extrait de l’eau et ses réserves sont infinies, le tritium est fabriqué à partir du lithium qui est très abondant dans la croûte terrestre et les océans.. » J’aime beaucoup ces idées toujours présentes, ‘illimitées’ ou ‘infinies’… dans un monde fini. Mais quels seraient les organismes dotés de pouvoirs financiers tels qu’ils pourraient élaborer des processus de recyclage qui n’intéresseraient qu’eux-mêmes ? Où sont-ils ? Je n’en vois aucun. La TOUTE PUISSANCE qu’en attendent les dominants est celle des démiurges modernes. La propagande, la tromperie et les amalgames avec d’autres processus de recyclages chimiques sont omni-présents. De plus ces phénomènes demandent une compréhension qui est loin d’être abordable avec le seul bon sens. La TOUTE PUISSANCE ne se partage pas. Il n’y a pas de hiérarchie à respecter dans le rejet de ce qui met l’humanité en danger. Et pour revenir à la case départ et garder les pieds sur Terre, « déconsommons » !
@ Marc : je vous cite : »Mais tous ces camions qui parcourent nos routes avec des produits hautement toxiques, toutes ces merdes que l’on épand ou vaporise sur nos terres, etc, etc…déclanchent-ils régulièrement des manifestations médiatisées comme celles du nucléaires ? Bien sûr que non ! » Et d’après vous pourquoi ?
Claude merci pour votre réactivité constructive. J’ai bien lu l’article que vous citez et il n’est pas le seul à aller dans ce sens mais ces démonstrations, ces affirmations même si elles sont exactes ponctuellement ne répondent jamais à la vrai question objective : quels sont les empreintes (ou coûts) écologiques globales comparées d’une centrale atomique et des centrales charbon/fuel/gaz, sur un cycle complet de vie ? Toutes les autres analyses partielles et partisanes ne sont que du vent. Surtout celles qui affirment qu’avec les énergies renouvelables on n’a pas besoin du nucléaire. Dans la production d’électricité, ces deux sources ne sont pas dans la même catégorie. Les centrales sont dans la catégorie « production haute puissance permanente concentrée » et les renouvelables (hors hydraulique) dans la catégorie « production faible puissance cyclique saupoudrée ». Si les poisons les plus mortels pour la biosphère sont bien les GES alors nucléaire et renouvelables doivent se compléter pour réduire au maximum le parc des centrales classiques.
Vous parlez de la fusion nucléaire. Vision largement au-delà de notre horizon car elle n’est pas accessible dans le temps qui nous reste pour freiner le réchauffement climatique. On peut effectivement rêver en disposer dans une centaine d’années pour pallier l’épuisement des énergies fossiles, mais l’humanité existera-t-elle encore si on ne trouve pas d’autres solutions immédiatement ?
Je vous cite : « Il n’y a pas de hiérarchie à respecter dans le rejet de ce qui met l’humanité en danger ». Très bien mais qu’est-ce qui peut la mettre en danger de mort ? Il faut déjà identifier ce qui rentre dans notre capacité « sociétale »d’agir rapidement (réduction des émissions de GES par exemple) de ce qui est inaccessible pour de nombreuses raisons (réduction de la population humaine, à l’origine de tous les malheurs de la planète, par exemple). Votre position est simplement de « déconsommer ». Je suis désolé de vous dire que je situerais plutôt cette action dans la deuxième catégorie. En ayant toujours en tête cette contrainte de « temps qui nous reste », il est impossible pour notre société d’entreprendre une énorme décroissance (diviser au moins par 5 les émissions de GES des pays riches avant 2030 par exemple) en jouant uniquement sur la consommation, sans une « aide externe » type catastrophes écologiques remettant brutalement en cause notre mode de vie.
Ma réponse à votre deuxième question est simple : parce que le nucléaire est beaucoup plus médiatique s’appuyant sur une peur historique, celle de la bombe et sur le coté « on nous cache tout, on nous dit rien » qu’on attribue à la caste des X-mines du nucléaire Français. J’ai déjà présenté plusieurs fois sur ce blog ma position sur cette énergie. J’espère que cette position est raisonnable, raisonnée, ni dogmatique, ni bornée, construite sur un constat évident : toute notre civilisation est construite sur la maîtrise et la consommation d’énergies essentiellement d’origines fossiles basées sur le cycle du carbone, cette consommation ne va pas décroître au niveau mondial et ceci n’est plus viable à court terme sans diversification des types d’énergies. Mais je sais aussi que sur ce sujet, je suis un peu « seul contre tous » dans la famille « calibrée » des intervenants de ce blog. Et j’entends déjà votre nouvelle question : « Et d’après vous pourquoi ? »
Marc, je partage assez votre point de vue.
Je pense qu’il faut, au maximum, faire de l’énergie renouvelable (ex : le solaire, l’éolien, etc…), mais comme nous sommes presque sept milliards d’êtres humains sur cette terre, les seules énergies renouvelables, de mon point de vue, ne suffiront jamais, il faudra les compléter par l’énergie atomique, ou si dans l’avenir, nos scientifiques trouvent encore d’autres pistes énergétiques, utiliser ces dernières…
Utilisons au maximum que nous le pouvons les énergies renouvelables, et complétons les quand c’est nécessaire…
L’autre jour, j’écoutais Claude Levi-Stauss à la télévision, enfin je crois que c’est son nom, en tout cas c’est un centenaire, ça j’en suis sûr !…
Enfin bref, celui-ci disait qu’il était pessimiste quant à l’avenir de l’Humanité… Mais que, son pessimisme était en fait une certaine forme d’optimisme, c’est assez paradoxal comme idée, mais cette idée me plais assez !…
En effet, dans la tête de Claude Levi Strauss, et si je comprends bien ses idées (?)!… Et bien celui-ci pense que c’est en étant suffisamment pessimiste que les humains arriveront peut-être à faire les « bons » choix pour s’en sortir, d’où un certain optimisme !…
Cette idée, aussi bizzare soit-elle me plais beaucoup !…
Aujourd’hui nos scientifiques arrivent à faire des merveilles : envoyer des humains dans l’espace, manipuler le vivant, étudier les galaxies et les mondes lointains, nanotechnologies, intelligence artificielle, etc…
Je ne dis pas que c’est inutile, mais je pense que tous les « génies » scientifiques de la planète devraient réorienter leur savoir un peu plus vers l’impérieux problème qui consiste à sauver ce Monde !…
En effet, savoir, par exemple, qu’une planète de la taille de la Terre orbite autour d’une étoile genre notre Soleil dans une galaxie lointaine, c’est génial !… Je ne le conteste pas !… Mais ça ne résout en rien les problèmes concret de notre pauvre Humanité !… Et au point où nous en sommes, nous avons besoin du concours de chacun (y compris celui du monde scientifique)…
Et il y a, comme qui dirait : une certaine urgence en la matière…,…
Bien à vous tous.
Nicolas.
@ Marc : Pouvez-vous préciser davantage ce que vous entendez par : « quels sont les empreintes (ou coûts) écologiques globales comparées d’une centrale atomique et des centrales charbon/fuel/gaz, sur un cycle complet de vie ? » ?
C’est surtout sur « un cycle complet de vie » que j’ai du mal à saisir ce que vous cherchez à démontrer en comparant les empreintes écologiques des centrales nucléaires à celles des centrales thermiques. Merci.
Pour Claude. L’empreinte écologique pour un cycle complet de vie d’une centrale est la somme de tous les rejets de polluants participant à la dégradation de la biosphère, effectués depuis le début de construction de la centrale jusqu’à son démantèlement en fin de vie. Il faut intégrer dans cette somme les polluants générés par l’extraction, le traitement et le transport des combustibles jusqu’à la centrale. Les polluants sont essentiellement, pour une centrale charbon/fuel/gaz les GES (CO2 principalement) et pour une centrale nucléaire un peu de GES et les déchets radioactifs à stocker. Le plus difficile dans cette comparaison est certainement d’évaluer la mesure de référence qui pourrait être le vrai coût écologique des dégradations causées à la biosphère par une tonne de CO2 et par une tonne de déchets radioactifs. Il faut aussi intégrer dans cette comparaison l’énergie totale produite, sur le cycle de vie, par chaque type de centrale. Une commission d’experts pourrait trouver un consensus sur les bonnes formules de calcul.
Une commission de vrais experts indépendants, oui ! Parce que, pour l’instant, c’est du poker menteur, et l’honnête homme est incapable de comparer ce qui devrait être comparable. On connaît le même phénomène avec les tarifs des services de téléphone portable, ou ceux des fournisseurs d’accès télé-internet-téléphone !
C’est ce qu’il me semblait. Pour l’instant il est tout à fait illusoire de pouvoir comparer l’empreinte écologique de deux types de centrales aussi différentes. Surtout que vous éludez assez vite le problème soulevé par les déchets radioactifs. A stocker dites-vous ? Et où ?
Si c’est dans votre jardin je suis d’accord…
Et quand vous voulez comparer la dégradation causée par ces deux types de centrales, comment pouvez-vous intégrer cette tonne de déchets radioactifs ? Ces radio-éléments ont une période active très très longue … Comment intègre t-on cette donnée ?
Quand je lis (Fiche technique de l’ACROnique du nucléaire n°52, mars 2001) :
« L’enrichissement est un processus complexe car tous les isotopes de l’uranium ont les mêmes propriétés chimiques : seule leur masse diffère légèrement. En France, c’est par diffusion gazeuse que se fait le tri à l’usine Eurodif de Marcoule – opération très coûteuse en énergie, puisque sa consommation en électricité représente l’équivalent de la production de trois réacteurs nucléaires. L’usine alimente une centaine de réacteurs, dont environ la moitié pour l’exportation. L’uranium appauvri issu de la fabrication de ce combustible étranger reste en France. »
On intègre de quelle manière dans les calculs le fait que la production d’uranium enrichi consomme en électricité l’équivalent de la production de TROIS réacteurs nucléaires ?
Et ainsi de suite. Il me paraît vraiment difficile de pouvoir comparer l’empreinte écologique de deux types de centrales aussi différentes que le sont les centrales thermiques et les centrales nucléaires.
Donc prôner la nécessité du nucléaire pour faire baisser les taux de GES est un vrai faux problème. Rien n’est comparable.
Quant à comparer l’énergie TOTALE produite par les centrales nucléaires, toujours dans cette perspective d’évaluation de cette fameuse empreinte, c’est aussi très difficile puisque les centrales nucléaires créent du plutonium 239 lui même producteur… etc.
Quant à la commission d’experts, alors là, je n’ai aucun espoir que naisse un jour un quelconque comité indépendant des pouvoirs politico-financiers.
Je pense que cette tentative de comparaison est destinée à nous perdre dans un véritable labyrinthe de connaissances complexes qui nous découragent rapidement dans notre tentative de compréhension.
Alors par facilité et « bon sens » comme le disent certains. Les centrales ne « paraissent » pas polluer, elles n’émettent pas (trop) de GES alors « choisissons » les centrales nucléaires. J’espère juste que si nous survivons à toutes ces conneries et toutes ces impostures intellectuelles, ce soit aussi le cas des descendants de nos descendants des… Là je n’ai pas trop d’espoir non plus.
Bon, ma petite éolienne suffit à mes besoins, alors…
Je ne vais pas répondre point par point, ce serait trop long et certainement inutile et ennuyeux pour tous ceux dont l’intime conviction prime sur tout raisonnement. Un petit mot simplement sur les groupes d’experts puisque Yves et Claude contestent leur crédibilité. Que penser-vous du GIEC ? Est-il crédible ? Si non par quels lobbies ou « pouvoirs politico-financiers » est-il manipulé ? Foutaise tous les scénarios, nous sommes dans un cycle naturel de réchauffement diront certains! Désolé j’ai encore la naïveté de faire confiance à un groupe d’experts multidisciplinaires du genre GIEC. Oui le chiffrage des empreintes écologiques réelles est complexe, faut-il le rejeter à priori en soupçonnant tout de suite la manipulation de groupes de pression comme on le fait systématiquement pour le nucléaire ? Pour les déchets nucléaires, je me suis déjà exprimé plusieurs fois sur ce blog. Simplement vos réactions me confortent dans un bien triste constat : plus on est nantis, plus on vit dans l’opulence énergétique, moins on accepte les risques associés. C’est tellement plus confortable de produire son énergie en mutualisant mondialement les déchets, sachant très bien que les premiers à payer la note seront les pauvres de cette planète. Dans ma morale idiote, je produis mon énergie et je garde, j’assume mes déchets. Dernier point, j’aime bien le soucis que les bonnes consciences ont de ne pas léguer aux générations futures très lointaines les déchets à longues durée de vie. Encore faudrait-il qu’elles aient la moindre chance d’exister ces générations ! Dans moins de 30 ans, la 6eme extinction des espèces sera irrémédiablement enclenchée et croyez vous vraiment que son origine sera les quelques stockages de déchets nucléaires ?
C’est ce qu’il nous faut : un GIEC des énergies, parce qu’on a besoin des réponses mutuellement contrôlées de la communauté scientifique. Quant à l’urgence, pas besoin de dessin, la sagesse viendra toujours trop tard. Ce que je disais dans « L’Humanité disparaîtra… » : la différence entre le réel et les westerns, c’est qu’à Hollywood la cavalerie arrive à temps.
Ah ! le GIEC, j’aurai aimé en parler avec ceux que ça intéresse également ainsi que de la création d’un groupe du même genre concernant les approches énergétiques. Mais là c’est un peu lourd à mettre en place à travers un blog.
Et à quoi bon si comme Marc l’affirme dans moins de 30 ans…etc. Alors pourquoi pinailler sur la cause de la cause de la cause… Quand un phénomène inéluctable, proche et irréversible viendra mettre fin à tous ces débats ? Il y a des jours que je trouve plus difficiles que d’autres pour vivre avec mes congénères…
Oui claude les échanges sur un blog ont les limites de l’écrit, plus lents, moins riches, moins dynamiques, moins spontanés que les échanges de vive voix. Il manque la parole, le son et le visuel. Mais le blog a tout de même un avantage sur le contact direct : il élargit considérablement l’assemblée et seule la pensée, la réflexion se transmettent sans la perturbation, le parasitage en quelque sorte, de « l’instantanéité » du son et de l’image. En fait il faut pratiquer les deux en ayant conscience des limites de chacun et en les acceptant.
Pour revenir sur le fond de nos échanges, je voudrais préciser que ce n’est évidemment pas moi qui affirme qu’il nous reste au maximum 30 ans pour changer de cap mais la plupart des spécialistes mondiaux du climat.
En ce qui concerne votre lassitude voire même votre coté désabusé, c’est normal pour quelqu’un qui essaie de prendre du recul et observe notre société. Seule l’indifférence ou l’inconscience pourrait nous éviter de passer par ces états là. Bon courage.
Petite suite concernant les travaux du GIEC qui ne paraissent pas très favorables au développement du nucléaire :
http://ninucleaire-nieffetdeserre.org/spip.php?article73
Oui mais qui croire Claude ? Où sont les informations fiables ? L’AIEA a publié en 2007 un palmarès des énergies, basé sur la « moyenne des émissions de CO2 par filière électrique en grammes de carbone par kWh », montrant que le nucléaire, l’éolien et l’hydraulique sont quasi équivalents. Mais cette comparaison est aussi contestable car il faudrait faire l’analyse sur une vie complète de chaque filière : totalité de carbone émis sur totalité d’énergie produite. Et puis un barrage en Guyane et un barrage en Egypte n’émettent pas du tout la même quantité de carbone. Encore une fois il faut exploiter toutes les filières qui produisent peu de carbone sans dogme, sans position sectaire. L’ennemi c’est le « GES ».
Le genre de discussion qui tourne forcément en rond. J’ai l’impression d’être dans une assemblée politique… Selon l’objectif que l’on veut atteindre, un même argument va servir ou bien desservir une même cause. Vous même dans un précédent post aviez l’air de croire en l’intégrité du GIEC. Aujourd’hui puisque ce même groupe paraît émettre des réserves sur le bien fondé du nucléaire vous dites « qui croire » ?
Il s’avère que la production d’électricité nucléaire fait appel à une forme d’énergie passablement mal contrôlée. La production d’uranium est elle-même productrice de GES. Comment peut-on affirmer que les productions de GES sont quasi équivalentes pour le nucléaire, l’éolien et l’hydraulique ?
C’est simplement une phrase destinée à dérouter les lecteurs afin de les inciter à se perdre dans des études sans fin, elles-mêmes destinées à saturer d’information les gêneurs. D’ailleurs vous le voyez bien ici même, on tourne en rond en abordant les choses de cette manière.
Globalement je pense qu’ il ne s’agit pas d’arriver à établir des comparaisons empreintes d’une quelconque objectivité entre les différentes manières de produire de l’électricité. Toutes ces discussions ne servent qu’à cacher le fait que le lobbying du nucléaire dispose d’une puissance extraordinaire de « communication ». Il bénéficie de la participation de scientifiques qui donnent une aura de sérieux, donc de vérité. Et tout cela est bien entendu servi sur un plateau au bon peuple à des heures de grande écoute et dans diverses publications. Cette puissance de communication est sans commune mesure avec celle dont disposent les tenants des énergies renouvelables. Ce qui amène nécessairement à une manipulation de l’opinion par la quantité d’informations répétitives déversées par tous les médias. Cette quantité finit par s’imposer et devient la seule vérité. C’est ainsi que l’on met en place « la » vérité. C’est de cette manière que l’on a fait croire aux américains que l’Irak détenait des armes de destruction massive. Je pense que le nucléaire dans sa manière de produire de l’électricité, ainsi que du plutonium, correspond à un besoin psychologique qui habite les fervents de cette énergie. Le complexe prométhéen est à mon avis la cause première de cette débauche de désinformation en faveur du nucléaire, et non un quelconque souhait de mettre en oeuvre une énergie plus ceci et moins cela.
Je pense que si l’on comparait les budgets dépensés par les différents protagonistes l’on serait étonné de découvrir la part utilisée par EDF pour vanter les mérites du nucléaire. La « vérité » se construit, le consentement des citoyens également.
Je me permets d’apprécier (avec beaucoup d’humilité) vos derniers commentaires, Marc et Claude, qui sont passionnants par ce qu’ils mettent en cause : la liberté et la morale. Peut-on choisir librement ce qui est apte à faire le bonheur ? La liberté hors de la loi est-elle possible ?
Le pétrole, le nucléaire dont nous usons aujourd’hui, ne nous ont-t-ils pas été imposés en nous faisant croire que nous serions plus heureux ?
Or avec les problèmes générés, une prise de conscience se fait jour et nous nous rendons compte que cette éthique de bonheur que ses tenants nous ont imposé, par ailleurs pour leur propre profit, reste relativiste car on ne sait plus dans quel sens doit aller le progrès et que ce qui était considéré comme moral (par exemple dans les domaines scientifiques) dans les circonstances où cela l’était, hier et aujourd’hui, ne le sera plus pour demain.
« L’Etat de droit » mis en principe(s) par les plus puissants vaut-il mieux qu’un retour à « l’Etat de nature » ? Mais la société telle qu’elle s’est organisée devient de plus en plus complexe, étouffante pour l’être humain. Et l’homme avec l’appétit de profit qui le carctérise devient de plus en plus inhumain pour lui et pour tout ce qui l’entoure. Comment redécouvrir une morale, une éthique, hors de tout clivage religieux et castrateur, pour comprendre et développer une liberté authentiquement humaniste et non consumériste ?
@ Jeanne : A mon avis il ne s’agit pas de retrouver une morale ou une éthique. Ce sont justement des concepts utilisés par les dominants pour tenter d’affaiblir votre manière de penser. En les suivant sur ce chemin tôt ou tard on se met à penser comme eux. En fait la première des choses, vitale et essentielle pour la suite, est d’arriver à pouvoir développer notre discernement, pouvoir penser par nous même sans devenir adepte de qui que ce soit. C’est vraiment la toute première des démarches. On peut bien sûr accepter de se faire aider par quelques personnes plus « éclairées » que d’autres, qui d’ailleurs et toujours refusent et exècrent la « guruisation » qui est projetée sur eux. Si cette démarche vous intéresse lisez quelques ouvrages de Mc Lean ou Milgram. Un lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Milgram
Vous pouvez également trouver des pistes intéressantes dans un ouvrage traduit récemment de Chomsky : « La fabrication du consentement ». Je crois que s’il y a un espoir il est plutôt de ce côté que du côté des querelles intellectuelles stériles sur le bien fondé du développement de telle ou telle énergie plus ou moins génératrice de GES. Pour cet aspect des choses tout est déjà joué. Je vous souhaite bonne route.
@ Jeanne : Excusez-moi j’ai oublié de vous communiquer le lien suivant concernant l’ouvrage de Chomsky :
http://www.acrimed.org/article3010.html#nh36
Excellentes questions Jeanne mais je crains qu’aucune réponse humaniste objective ne soit possible compte tenu de l’extrême diversité des sociétés, cultures, « état de développement », etc…existants sur notre planète. Notre raisonnement devrait essayer d’intégrer cette diversité mais pouvons nous le faire, façonné par notre culture et par notre égoïsme occidental? Par exemple les mots n’ont certainement pas la même signification sur tous les continents : « bonheur » veut-il dire la même chose en France ou au Niger ? Peut-on aussi imaginer un « Etat de nature » dans un ensemble de plus de 6 milliards d’individus ? Non bien sûr, c’est du rêve… mais il faut rêver cela participe à notre bonheur…égoïste.
Si vous laissez un enfant de 5 ans tout seul, avec devant lui tout plein de friandises, des bonbons, des tablettes de chocolats, des petits gâteaux, etc… et bien le pauvre gosse aura la vilaine tendance de vouloir tout manger !…
Et hélas pour lui, le pauvre bougre le fera !… Il mangera tout !…
Et après avoir tout engloutit, tant il est vrai qu’à cette âge de la vie le chocolat et autres bonbons c’est irrésistible, et bien notre pauvre gosse aura comme de coutume dans ces cas là : très mal au ventre, il se mettra à pleurer, et peut-être même aura t-il envie de vomir…
Enfin bref, il sera malade…
L’enfant de 5 ans c’est l’Humanité !…
Les tablettes de chocolat, les bonbons, et autres petits gâteaux ce sont nos ressources naturelles (ex : l’eau, les champs, les forêt, etc…)…
le mal au ventre de notre cher petit bambin un peu trop gourmand c’est le chaos climatique, etc…
L’Humanité : c’est un gosse de cinq ans un peu trop gourmand…
Pour Claude. Je n’ai pas compris votre référence au GIEC. A ma connaissance celui-ci n’a pas émis « des réserves sur le bien fondé du nucléaire ». Il a bien identifié que toutes les productions d’énergies peu émettrices de GES sont à privilégier y compris le nucléaire « bien que les contraintes en termes de sécurité, de prolifération d’armes et de gestion des déchets demeurent ». Il prévoit d’ailleurs que la part du nucléaire dans la production mondiale croissante d’électricité passera de 16% en 2005 à 18% en 2030. Encore une fois il faut arrêter ce comportement d’égoïste nanti qui consiste à exiger toujours plus d’énergie dans son mode de vie en refusant les risques associés à la production de celle-ci. Qu’on exige une sécurité exemplaire, oui; qu’on refuse l’installation de centrales dans des pays à risque, oui; qu’on s’assure d’une gestion durable des déchets, oui, oui, mille fois oui. Mais arrêtons de rejeter par pure idéologie, une énergie indispensable (au moins pour les 50 prochaines années) à la production massive d’électricité, en visant de limiter au maximum l’utilisation du charbon qui lui est à coup sûr mortel pour la planète. Un rappel : en 2006 la production mondiale d’électricité était assurée à 41% par le charbon, 20,1% par le gaz, 16% par l’hydraulique, 15% par le nucléaire, 5,8% par le pétrole et 2,3% par les renouvelables et autres, soit à 66,9% par de gros générateurs de CO2. Alors il n’y a pas photo, si l’on veut vraiment faire baisser les émissions de CO2, on (l’humanité) ne peut pas raisonnablement se passer du nucléaire. Le reste de vos propos sont un copier coller des litanies classiques des adeptes antinucléaires des premiers jours. Lorsqu’on ne connaissait pas les effets catastrophiques des GES on pouvait encore idéaliser sur un arrêt du nucléaire. Aujourd’hui on n’a plus le choix, entre deux maux il faut garder raison pour choisir le moindre. Ce n’est pas notre avenir d’individu égoïste qui est en cause, c’est l’avenir de l’humanité et de la biodiversité, énorme, colossale responsabilité que porte notre génération. Soucions nous d’abord des prochaines générations avant de s’inquiéter de ce qui se passera dans un million d’années.
Allez, bonnes fêtes à tous…et petite interrogation : combien serons-nous, sur les 6,5 milliards d’habitants de cette planète, à fêter cette fin d’année dans une débauche de consommation de toutes sortes et plus spécialement d’énergie ?
Je vous répondrai plus longuement plus tard, mais juste une précision. Quand vous parlez de ‘on (l’humanité)’ vous en oubliez 80% de cette même humanité. le ‘on’ c’est juste 20% d’humains. Ce sont 20% d’humains qui sont impliqués pas plus. Egoïstes ? Peut-être mais ce n’est pas le fond du problème. Totalement inconscients, sûrement. Complètement endoctrinés à croire que nos valeurs sont des valeurs valides pour le reste du monde, sûrement également. Mais justement pour freiner un peu toute cette production de GES, nous les 20%, pourrions-nous peut-être « envisager » de consommer MOINS, beaucoup MOINS. Parce que pour les 80% qui restent ce n’est vraiment pas le problème du tout. Il y a des MILLIARDS d’HUMAINS qui ne disposent pas et ne sont pas près de disposer de l’électricité. Notre modèle de développement n’est manifestement pas bon pour les 20% concernés que nous sommes. Comment peut-il le devenir pour les 80% qui restent ?
C’est bien parce que les 80% ont le droit de passer de quelques centaines de Kg de CO2/pers/an à environ 2 T que les 20% doivent impérativement diviser leurs émissions par 4 au minimum. Sachant que les 80% utiliseront essentiellement des énergies fossiles, l’équation est claire. Mais vous avez entièrement raison, on discutera plus tard. Pour l’instant jouissons de la présence de nos petits enfants, de la famille et de nos amis. Joyeuses fêtes.
Je viens de voir hier et ce soir les très beaux reportages sur Arte, sur ces adorables êtres vieux de 40 millions d’années…
Rien que pour cela, je me contrefiche du bilan carbone nécéssaire au tournage – vu qu’ils ( les scientifiques) ont pris un avion de ligne qui aurait de toutes façons fait le vol sans eux…. super bravo pour la qualité d’images et d’infos!