31 août 2009
Il y a Claude Allègre : incompétent en écologie et démagogue expérimenté. Il est contre la taxe carbone, il explique qu’il faudrait la remplacer par beaucoup plus de bagnoles neuves (je schématise).
Il y a l’UFC-Que choisir ? Elle est contre la taxe carbone : ses responsables hurlent que c’est un « hold up fiscal ». J’ai l’impression d’entendre Jean-Marie Le Pen : c’est son vocabulaire. Plus démago, tu meurs.
Il y a Ségolène Royal : si elle arrive au pouvoir, je pense qu’elle prendra logiquement Claude Allègre comme ministre de l’Ecologie. Elle aussi est ennemie de la taxe carbone, quoique, comme candidate aux dernières présidentielles, elle ait signé le « pacte Hulot » qui la prévoyait. Et le Parti socialiste la suit (à l’exception de quelques courageux comme Vincent Peillon) ; et Martine Aubry renchérit : à bas cet impôt nouveau qui ne pèse que sur les pauvres.
La conjuration des démagogues compte chaque jour de nouveaux membres. Quand il s’agit de promettre au peuple qu’on rasera gratis, il y a du monde. Or de quoi s’agit-il ? Du chaos climatique en cours. De la simple survie de l’humanité au XXIe siècle… De cela, aucun mot, ni chez Allègre (évidemment, il n’y croit pas), ni chez les associations de consommateurs (pour lesquelles seul compte le fric, comme dans le cerveau des patrons de supermarchés), ni au Parti socialiste, décidément fidèle aux vieilles lunes productivistes, et qui ne chante qu’une seule rengaine : augmentons le pouvoir d’achat, c’est-à-dire la consommation de biens matériels.
Je vois mal se conclure une alliance PS-Verts : les idéaux des uns et des autres sur l’avenir de la Terre sont à l’exact opposé. Bon courage pour les prochaines élections.
Je suis spécialement en rage contre les socialistes : ce sont les pires. Leur démagogie est non seulement insupportable, mais contre-productive : en tout cas, avec un tel discours, ils n’auront jamais ma voix. Je ne me verrais pas représenté par eux aux discussion sur le climat de Copenhague… Ce PS d’opposition automatique en arrive à démontrer une seule chose : que Nicolas Sarkozy et son gouvernement, certes, ne se défoncent pas vraiment pour l’avenir des humains sur la Terre ; mais que, de toute évidence, ils en font davantage que la gauche.
Admirable résultat d’une stratégie dite « de reconstruction ».
Lever de Lune sur la Vanoise.
Bonjour Yves.
Merci pour ton analyse.
Elle résume parfaitement toute l’ambiguïté du monde contemporain et explique pour quelle raison (avec le fait que nous serons 9 milliards en 2050…) le réchauffement climatique est désormais irréversible !
Oksana & Gil
bravo pour cet article; en mêm temps Sarkozy il fait peut-être du greenwashing, pour lui çà mange pas de pain pour lui. qui semble être dans une stratégie de pouvoir tout azimuth..enfin c’st une intuition commeçà.
Si cette taxe sert uniquement à combler le déficit budgétaire je suis contre comme les socialistes car ce ne sera qu’un impôt supplémentaire.
Je serais à cent pour cent pour si la totalité des fonds est investi dans le domaine de l’écologie(éducation des plus jeunes,primes aux économies d’énergie,recherche etc!! et avec des comptes à rendre sur les affectations).
Nous serions le premier pays au monde à montrer l’exemple car créer de nouvelles taxes tout le monde sait très bien faire.
Cette taxe avec cette finalité ,accompagnée d’une bonne communication aurait l’accord du plus grand nombre .
Avec un petit hic quand même:
que certains ne pensent qu’ils ont acheté le droit de polluer!!!
Ne jamais faire confiance aux politiques surtout dans les temps à venir.
C’est simplement une histoire de stratégie, le PS est en déconfiture, aux européennes ils se sont fait détruire par les verts, ils essayent donc de se relancer dans le social (leur fond de commerce) en se démarquant des verts (non à la taxe carbone).
J’ai vu des politiques plus subtiles à l’élection des délégués de classes au collège…
@yves paccalet
Modestement, rien à jeter dans votre post; tout est excellemment démontré et expliqué. Du coup, je suis bien content de votre médaille, elle est méritée
Ben oui, comme leur nom l’indique, les socialistes font du social le coeur de leur doctrine !
A droite, à gauche et au centre, on fait pour nous des rêves de croissance et de bien-être matérialiste.
C’est qu’ils sont à notre image !
Pour ma part, je compte beaucoup sur une transformation des mentalités dans les prochains trimestres.
Oh, non pas que le peuple devienne (vert)ueux par enchantement, mais plutôt par… désenchantement.
Depuis quelques mois, je passe le plus clair de mon temps à étudier l’économie et je reprends espoir.
On est foutus !
Nous sommes dans le rebond du chat mort et les milliers de milliards de dollars volés aux générations futures et injectés dans le système ne pourront rien au delà de quelques trimestres contre son implosion sous le poids d’une dette plusieurs dizaine de fois supérieure.
La spirale déflationniste dans laquelle le monde sera alors contraint à s’engager nous forcera à la décroissance en allégeant nos porte-monnaies mais aussi en nous détournant pour un temps du matérialisme superficiel et ostentatoire.
Cet hiver de Kondratieff à venir tombe à pic pour pouvoir encore y croire en accélérant le nécessaire renouvellement des valeurs humaines.
Certes, très grandes crises économiques sont également périlleuses…
Même commentaire que celui de hifi!
Belle médaille et beau lever de lune!
La taxe carbone est une vraie bonne idée mais elle est aussi une vraie discussion et votre coup de gueule (attention au taux d’adrénaline) en est un exemple. Michel Rocard a toujours eu des idées mais lorsqu’il s’agit de les mettre en pratique, c’est une autre paire de manches… Pour la taxe carbone, l’intéressé reconnaît, je cite, « que les détails d’application, on ne les connaît pas », alors d’accord avec Bernard, méfiance (cette taxe rapporterait d’après les calculs environ 8 milliards !), même et surtout lorsque Dany, qui tout de même joue quelque peu avec sa nationalité, juge, – et il a raison -, que « la lutte contre la dégradation climatique ne peut attendre que la gauche arrive au pouvoir. »
Pourquoi opposer : Verts, socialistes, NPA, plutôt que rassembler.
Le problème est que, historiquement depuis le XIXe siècle et contrairement à « la droite », « la gauche » n’a jamais pu s’unir lorsque les choses le demandaient. L’ego des chefs a toujours été démesuré. George Sand, en 1848 avant les élections devant élire l’Assemblée nationale permettant à la seconde République de fonctionner, écrivait à son fils à propos des Cabet, Blanqui, Raspail and Co que « tout [c]e premier rang vit avec cet idéal : Moi, moi, moi. » (17 avril 1848)
Et puis cette taxe carbone, avoir enfin le courage de la faire appliquer aux véritables pollueurs et s’en donner les moyens. Ne pas la faire appliquer aussi que par la France mais par l’Europe et par le monde. Enfin un mot pour Ségolène Royal : elle est la seule Présidente de Région qui, depuis 2004, a tenté de faire dans la Région Poitou-Charentes, de l’environnement un des chevaux de bataille et l’a mis en application, notamment pour l’énergie. De plus avec l’idée des « fours solaires en Afrique », elle a été désignée porte-parole du co-développement.
C’est une femme, et même si elle est ambitieuse, elle en prend plein la vue et mon côté féministe en a marre. Depuis des siècles, les hommes gouvernent, et ils ont failli, ils tiennent les commandes et mènent l’humanité là où elle est aujourd’hui. (Il n’y a eu qu’un René Dumont). J’espère vivre assez longtemps pour que, enfin, hommes et femmes comprennent que c’est ensemble que le monde se fait, malheureusement je vais me faire taxer de démago et d’incorrigible rêveuse pour ne pas dire de c…e. J’assume.
Je suis entièrement d’accord sur le coup de gueule contre les démagos. Un peu moins sur la taxe carbone. A ce point de mes réflexions, après avoir lu deci-delà sur le sujet, je ne trouve pas que ce soit « une vraie bonne idée » comme dit Jeanne. Je précise que je ne suis ni socialiste, ni libérale. Je veux dire par là que je n’ai rien contre les impôts, bien au contraire. Ce n’est donc pas ce côté qui me dérange.
Quels sont vos arguments en faveur de la taxe carbone ? C’est-à-dire en quoi va-t-elle lutter contre les dégagements de CO2 ?
Qui peut essayer de me convaincre ?
En tant qu’écologiste, je trouve que la taxe carbone est un truc nul car qu’on fasse des efforts ou pas, on paye. Imaginez consommer beaucoup d’électricité ou pas beaucoup, le résultat pour les créateurs de la taxe carbone est le même: paye.
Ils nous disent que ça servira à réduire les consos mais bande de nazes, moi, j’ai déjà beaucoup réduit mes consos. Cela ne m’empêchera pas d’être taxé. En fait, c’est un impot déguisé, un truc d’énarques et les verts, en bons zozos qu’ils sont (ils ne soutiennent pas les idées de décroissance), ils applaudissent? Décidément, y’a plus rien à voter: tous des sales cons.
Ce n’est pas de nous taxer qui arrangera les choses. C’est d’arrêter de faire des routes et de les entretenir, et réduire les prix des trains, rendre les transport en communs (bus) gratuits, rembourser les achats de vélo. C’est arrêter de filer de la thune aux multinationales et plutôt de nous filer l’argent pour isoler nos maisons (pas par des prêts taux 0 à la con). Plutôt que de nous piquer encore dans la poche, ils feraient de nous filer de la thune avec des contreparties, et cesser de subventionner les compagnies aériennes, les pétroliers ou les constructeurs d’autos.
Réponse rapide : La taxe carbone risque de taxer les « petits ». Michel Rocard, et c’est bien de lui de lancer une idée avant d’en percevoir l’impact, le dit : « Qu’est qu’on fait de l’argent et comment on le redistribue aux gens dont on veut modifier les comportements mais dont on ne veut pas martyriser le pouvoir d’achat ? C’est le message principal de notre rapport : il risque d’y avoir une vraie injustice sociale qu’il faut compenser avec le produit même de la taxe. »
Tu parles ! Quand il n’y a pas de transports en commun pour ceux qui travaillent, par exemple, la nuit et habitent loin de leur travail, qu’est ce qu’ils font ? On va leur offrir des trottinettes électriques ?
Toutes ces belles paroles pour dire que rien n’est au point. Ce seront toujours les mêmes qui trinqueront. Hors les socialistes, Nicolas le Petit qui devient de plus en plus petit au fur et à mesure de son mandat s’en tape en réalité, car il ne pense qu’à lui : « Moi, moi, moi ». Comment peut-on être dupes ? On pourrait commencer par dresser la liste de ce qui émet le plus de CO2 et appliquer une taxe… Commencer par exemple par le futur avion présidentiel.
Ha oui, j’oubliais, vous allez peut-être me faire la même réponse que l’ami SuperNo, va voir sur le site de Jancovici … Mais je voudrais bien des arguments simples …
Et si je ne m’abuse, docteur, je n’ai pas beaucoup entendu parler de la gratuité des transports en commun ! Oumpf, il faudrait déjà qu’ils existent, c’est vrai …
Je pense, simplement, qu’il faut déjà arrêter les plus grosses pollutions au niveau mondial, car il en va de notre survie et, que l’argent n’a rien à voir sous quelque forme que ce soit. Autrement me dire combien d’argent a coûté la fabrication de la planète terre et qui l’a réalisée pour en commander une de rechange. Le montant pourrait provenir d’une taxe spéciale . N’étant pas écologiste et de surcroît apolitique, mais aimant la nature avec toutes ses formes de vies, je dois-être un peu fou. Oui…mais moi j’en suis conscient.
Véro, Alain et Stan, j’ai l’impression que nos billets se sont entrecroisés et que, grosso modo, ils reflètent des points communs dont le principal est que nous aimons la Nature et la Vie sous « toutes ses formes » comme le dit Stan. En revanche, j’aimerais lui demander comment on peut être « apolitique » et surtout comment on peut mettre en pratique cet apolitisme. J’admire parce que, sur quelque sujet que ce soit, en voulant être objective j’ai souvent pris conscience que cette volonté même accentuait ma subjectivité. Que nous le voulions ou pas, nous sommes marqué(e)s par notre enfance (tautologique!), notre entourage, notre conscience. Nos choix (et tôt ou tard on est obligé de choisir quel que soit le problème qui pousse au choix) sont le reflet de tout ce qui tisse notre vie. Ce n’est qu’une question…
Si vous avez lu « Une Vie », autobiographie de Simone Veil, pour laquelle j’éprouve une admiration sans bornes, j’ai été frappée de constater que, malgré son sincère souci d’objectivité, elle ne s’attarde pas outre mesure sur l’autre réforme majeure du dernier tiers du XXe siècle, – elle qui pourtant fut chargée des problèmes des établissements pénitentiaires -, l’abolition de la peine de mort par Robert Badinter. Pourquoi ? Deux phrases, cependant, auraient pu être glissées complétant sa lutte pour l’IVG. Bon j’écris vite et m’explique certainement mal.
Pour en revenir à la taxe carbone, c’est une idée qui, si elle est retenue, doit être suivie pour être réellement appliquée. Et avec Michel Rocard et Alain Juppé (ce dernier maire de Bordeaux, ville classée Patrimoine de l’Unesco, ex ministre de l’Ecologie mais qui soutient un projet de port méthanier classé Seveso 2), bien que leurs idées sont loin d’être nulles, elles demandent à être suivies par des actes sans souci de leur ego, de leur maroquin, mais avec souci d’application REELLE, là où ça risque de fâcher. Et là, c’est peut-être le courage qui risque de faire défaut.
Véro je ne suis pas vos conseils (couper/coller) : Rocard et Juppé : « bien que leurs idées SOIENT… »
Excusez-moi de me manifester et d’encombrer. Il est évident, Stan, que je ne suis guère plus apolitique que vous et que je vous demandais comment être « apolitique » ? Question qui me turlupine (sans jeu de mots SVP !) et me laisse perplexe.
V’là t’y pas que le MEDEF réclame, pour les entreprises, un « chèque vert » destiné à compenser l’éventuel « impôt écologique », la taxe carbone. C’est exactement ce que je disais : tout le monde veut que l’autre commence à se conduire mieux, mais personne ne veut lui-même accomplir le moindre effort : ni les individus, ni les groupes sociaux, ni les syndicats, ni les pays. Le seul mot d’ordre auquel tout le monde obéisse est le suivant : « Mon fric d’abord ! » Les justifications suivent. Ah ! ça, nous sommes doués pour les justifications : nous trouvons toujours mille bonnes raisons pour ne rien faire (en général, en parlant au nom des plus pauvres)… Les démagogues surfent sur cet égoïsme individuel et collectif, dont le prétexte est le bien commun. Le résultat est que, comme personne ne veut agir (c’est-à-dire perdre ne serait-ce qu’un presque-rien de son actuel confort), je ne vois aucune autre perspective que celle que j’évoquais dans le titre de certain pamphlet : « L’Humanité disparaîtra, bon débarras ! »
Yves,
ces quelques lignes fichent le bourdon mais elles résument parfaitement la situation.
Moi, moi, moi, mon argent, mon confort, mon nombril. Pardon? Ah! je ne suis pas seul au monde, tiens, vous m´en direz tant, première nouvelle!
Peut-on envisager dans un futur proche l’arrivée à la tête d’un pays d’un dirigeant lucide, clairvoyant et surtout désintéressé, qui attaquerait le problème à sa source, plutôt que de systématiquement en fiscaliser les conséquences ? Naïve utopie..
L’obscurantisme intellectuel de nos dirigeants actuels n’a d’égal que leur verbiage capitaliste.
Yves, Le terme « fric » est suffisamment explicite pour dénoncer mais laisse-t-il le temps au destinataire de prendre la distance nécessaire pour comprendre et analyser autrement que sur le mode affectif ?
Quel fric ? Encore faut-il en avoir et même ce « presque-rien ».
Entre dénonciation et justification, il ya une distance franchie car les informations et le sens véhiculés agissent sur les sentiments et non sur les capacités de réflexion et d’analyse et pénalisent et culpabilisent le destinataire selon ses facultés de réception pour assimiler et intérioriser.
martine, Entièrement d’accord avec la fin : « moi, moi, etc. » En effet, n’oublions pas que comme le serinaient les anciens : « Charité bien ordonnée… »
Isa, La trouille puissance X, car ce n’est pas vers un « dirigeant » que nous allons mais vers le coup de pied… peut-être nécessaire (?) à la survie de l’humanité.
Chouette ! un nouvel impôt qui va servir a financer les pertes de nos banques. Les pauvres petiotes sont sur la paille, jouer au casino revient horriblement cher !
Jeanne, la trouille de quoi ?
Et qui va l’asséner, ce coup de pied non seulement nécessaire, mais aussi salutaire ? Car il ne s’agit pas de sauver uniquement l’humanité qui a fait le choix de la situation d’aujourd’hui, mais toutes les autres espèces emportées malgré elles vers l’abîme…
Taxes carbone à l’étranger,suivre le lien :
http://www.lemonde.fr/planete/article_interactif/2009/08/03/taxe-carbone-les-exemples-a-l-etranger_1223975_3244.html
Je trouve la solution Québecquoise pour l’affectation de la taxe exemplaire. Je regrette néanmoins la faiblesse de son montant .
La taxe carbone va-t-elle contribuer à changer les mauvaises habitudes aéroplanesques de notre blogueur préféré ? Arf !
« … je ne vois aucune autre perspective que celle que j’évoquais dans le titre de certain pamphlet : “L’Humanité disparaîtra, bon débarras !” écrit Y.Paccalet.
Vous êtes bien pessimiste !
Entendu ce midi la réponse d’un gamin de CM2 entrant en 6me, lors des sempiternelles interviews, concernant leur état d’esprit.
Réponse du gamin » Va falloir penser moins aux copines et plus au travail… » Je pense qu’avec cette génération qui arrive la terre est sauvée
Oups… « la Terre » voulais-je écrire
A Jeanne. On ne naît pas apolitique, on le devient pour essayer de sauver le peu qui reste.
A hifi. Le message « travailler plus » a l’air d’être bien passé !
Victor Hugo. Titre : Aux Arbres.
« Arbres de la forêt, vous connaissez mon âme!
Au gré des envieux, la foule loue et blâme ;
Vous me connaissez, vous! – vous m’avez vu souvent,
Seul dans vos profondeurs, regardant et rêvant.
Vous le savez, la pierre où court un scarabée,
Une humble goutte d’eau de fleur en fleur tombée,
Un nuage, un oiseau, m’occupent tout un jour.
La contemplation m’emplit le coeur d’amour.
Vous m’avez vu cent fois, dans la vallée obscure,
Avec ces mots que dit l’esprit à la nature,
Questionner tout bas vos rameaux palpitants,
Et du même regard poursuivre en même temps,
Pensif, le front baissé, l’oeil dans l’herbe profonde,
L’étude d’un atome et l’étude du monde.
Attentif à vos bruits qui parlent tous un peu,
Arbres, vous m’avez vu fuir l’homme et chercher Dieu!
Feuilles qui tressaillez à la pointe des branches,
Nids dont le vent au loin sème les plumes blanches,
Clairières, vallons verts, déserts sombres et doux,
Vous savez que je suis calme et pur comme vous.
Comme au ciel vos parfums, mon culte à Dieu s’élance,
Et je suis plein d’oubli comme vous de silence!
La haine sur mon nom répand en vain son fiel ;
Toujours, – je vous atteste, ô bois aimés du ciel! -
J’ai chassé loin de moi toute pensée amère,
Et mon coeur est encor tel que le fit ma mère!
Arbres de ces grands bois qui frissonnez toujours,
Je vous aime, et vous, lierre au seuil des autres sourds,
Ravins où l’on entend filtrer les sources vives,
Buissons que les oiseaux pillent, joyeux convives!
Quand je suis parmi vous, arbres de ces grands bois,
Dans tout ce qui m’entoure et me cache à la fois,
Dans votre solitude où je rentre en moi-même,
Je sens quelqu’un de grand qui m’écoute et qui m’aime!
Aussi, taillis sacrés où Dieu même apparaît,
Arbres religieux, chênes, mousses, forêt,
Forêt! c’est dans votre ombre et dans votre mystère,
C’est sous votre branchage auguste et solitaire,
Que je veux abriter mon sépulcre ignoré,
Et que je veux dormir quand je m’endormirai. »
Merci, Nicolas : aimons les arbres avec Victor Hugo, ça nous consolera de l’humanité moyenne…
Pour la taxe carbone, ça continue : après les consommateurs de « Que choisir ? », après les socialistes de Ségolène Royal, après le MEDEF et d’autres encore, ce matin, c’est la FNSEA (les paysans plutôt gros) qui demandent à en être exonérés. Tout le monde veut bien que le climat de la Terre reste vivable, mais tout le monde a toujours plusieurs bonnes raisons de déclarer solennellement qu’il ne peut rien faire lui-même. Si les autres veulent bien s’y mettre, c’est avec plaisir… Je sais que cette taxe est bâtarde et mal fagotée ; mais, quelle que soit la proposition que fasse n’importe quel gouvermenent, la même opposition catégorielle ou individuelle renaîtra. Ne nous inquiétons pas pour les bonnes raisons qui seront avancées : le cerveau humain est fertile en inventions.
elle est batarde et surtout pas assez élevée! de toute façon, il me semble commencer à comprendre que NOUS N’AVONS PAS LE CHOIX: soit nous commençons ce genre de démarche, soit les circonstances nous y contraindrons de manière brutale. (voir aussi Jancovici)quant à ces pauv’ paysans de la FNSEA, ils ne changeront donc JAMAIS, ce sont des dinosaures qui doivent disparaitre pour faire place à une agriculture sans intrants de synthèse, propre donc.et saine. et bonne. je ne comprends pas comment ils n’ont pas compris que leur mévente est AUSSI due à l’insipidité de leurs productions légumières.
C’est dommage qu’il nous ramène Dieu à chaque tournant de poèmes, par ailleurs magnifiques … Victor Hugo, bien sur, pas le patron de la FNSEA!
Connaissez-vous ce poème de Victor Hugo sur la taxe carbone ? euh non pardon … ce poème où il fait parler un arbre ? très long, je ne vais pas le recopier. En gros, l’arbre accepte d’être abattu pour servir aux humains dans plein de domaines décrits les uns après les autres. Sauf pour les potences ! Là, l’arbre se rebelle et refuse de donner son corps !
Dans « les contemplations », il me semble.
Il était bien obligé d´invoquer Dieu, Sarkozy n´existait pas encore!
Bon, c’est fini, arrêtons de croire au Père Noël écologique : il n’y aura pas de taxe carbone, ni aucun « impôt écolo » d’aucune sorte. Sarkozy et Fillon feront semblant (pour ne pas perdre la face) de faire voter un petit machin, encore plus minimaliste que les 14 euros la tonne de carbone. La démagogie a vaincu. Selon un sondage TNS Sofres-Logica, les deux tiers des Français (66 %) sont opposés à la taxe carbone, dans le détail 67 % à gauche, 63 % à droite et même 60 % chez les électeurs verts. Les particuliers estiment qu’ »ils font assez d’efforts ». La messe est dite. Ce sera la même chose partout dans le monde. Copenhague n’accouchera même pas d’une souris verte. En vérité, depuis 30 ans qu’on parle de ses « progrès », la « conscience écologique » n’a pas avancé d’un millimètre.
Aussi longtemps que les pays riches, les nantis, trembleront devant le Dieu « croissance », il n’y aura pas de progrès.
Seul un régime autoritaire mondial à la Mao Tse Toung, imposant par la terreur des mesures radicales d’anticonsumérisme pourrait sauvegarder notre planète. La Chine, ou l’Inde, pourraient donner l’exemple, à condition que parmi ces nations il n’y ait pas encore un crétin pour affirmer « que si on n’a pas une Rolex, on a raté sa vie »
Si on espérait une taxe carbone efficace c’est effectivement foutu. La vraie taxe carbone qui aurait un effet rapide sur nos consommations d’énergies fossiles est bien présentée par son « inventeur », J.M. Jancovici : voir
http://www.manicore.com/documentation/serre/taxe_C.html
http://www.manicore.com/documentation/taxe.html
Elle est malheureusement complètement utopique dans notre environnement politique et économique. Comment une « conscience écologique » profonde, sincère, partagée, pragmatique, peut-elle émerger rapidement et massivement dans un monde où l’immédiateté, le clientélisme, l’individualisme, l’égoïsme, la concurrence et le dieu consommation, guident tous nos actes ? C’est d’autant plus impossible que cette conscience devrait apparaître simultanément dans tous les pays riches. Maintenant si on se limite à la France, des élections étant en vue, je suis très optimiste. Notre petit timonier va forcément nous sortir une mesurette très médiatisée et semant une fois de plus le souk à gauche et chez les verts pour les régionales.
Hifi, tu as mille fois raison !
Mais mieux vaut éviter de compter sur le bon sens de la Chine ou de l’Inde, ni même des autres pays…
Bonjour Yves et merci !… En effet, j’aime bien Victor Hugo, j’aime bien ce que l’Homme exprime au travers de ses œuvres, je me sens proche de sa poésie !… De ses états d’âme, etc…
Pour le reste, concernant toutes les histoires de politiques actuelles comme les « grenelles », les « conférences de Copenhague » et autres « taxes carbone », etc… Toutes ces histoires me passent un peu au-dessus !…
Le drame est mondiale, c’est donc mondialement que les solutions doivent s’aligner… Si un pays « x » fait tel chose et un pays « y » tel autre chose dans son coin, etc, où est l’efficacité ?… Si un pays prend des mesures et qu’un autre ne suis pas ! A quoi cela sert-il ?…
Il faudrait, dans l’idéal, un minimum de coordination et de simultanéité au niveau des actions politiques et cela à l’échelle mondiale… Si les pays font semblant de faire des trucs dans leurs coins, tout en essayant de tirer la couverture à eux, où allons nous ?…
Sans aller jusqu’à l’idée d’un gouvernement mondiale, on peut imaginer des variables, par exemple un ensemble de « corpus d’actions politiques » à l’échelle mondiale et applicable de manière coordonné et simultané en tenant compte des spécificités locales, en s’y adaptant, etc… Tout cela est parfaitement imaginable, après il faut juste en faire une question de volonté !… La volonté tout est là !… Volonté des gouvernements, volonté des peuples… Pour l’instant une telle volonté : y a pas !…
Mais hélas, que voit-on ?… Les Etats-Unis comme première superpuissance mondiale et qui feront tout pour le rester, la Russie comme seconde superpuissance et qui fera, elle aussi, tout pour le rester…
La Chine et l’Inde, s’imposant de plus en plus, en Asie et dans le Monde et ayant le désir d’être, elles aussi, des superpuissances tant sur le plan économique que militaire, notamment d’un point de vue « nucléaire-militaire » (exemple : missile nucléaire intercontinental, sous-marin nucléaire lanceur d’engins, etc )
Des pays montant en puissances économiquement, comme par exemple le Brésil, le Mexique, l’Algérie, la Turquie, etc, etc, etc, ces pays auront eux aussi à cœur de se doter d’une armée digne de ce nom, avec, pourquoi pas, leurs petits « gadget nucléaire » bien à eux, juste histoire de rentrer dans le club des pays disposant de l’arme atomique, etc…
Les pays pauvres de la Terre entière, donc sans argent, donc sans armées, donc sans défense, donc la proie stratégique de pays plus puissants qu’eux (disposant de fonds et/ou d’armées, etc…)…
Et enfin nous autres, l’Europe, chose politique sans âmes, sans objectifs, sans forces, un machin : aurais-je tendance à dire !…
Voilà un peu le monde à l’heure où j’écris mes quelques lignes !… Et dans ce monde là, tel qu’il est, avec ses milliards d’humains, la volonté, je ne la trouve pas !…
Peut-être tout cela changera-t-il un jour ?… Peut-être jamais ?…
Quant-à moi, ces jours-ci, je n’ai pas envie d’être trop triste !… Envie ou volonté de marcher dans les bois, de sentir la terre sous mes pieds, de sentir les parfums de la terre juste après la pluie, etc…
Cordialement à vous Toutes et Tous…
Nicolas.
Une dictature mondiale pour sauver la terre? Un régime de terreur, avec des millions de morts? Hitler, Staline, Franco, Mao, Pinochet et tous leurs sympathiques petits copains de jeux doivent se frotter les mains et envisager un éventuel retour à la vie active! C´est vrai que tout en protégeant la planète, cela mettrait un frein à la démographie galopante. Les opposants seraient exterminés par millions dans de gigantesques chambres à gaz, installées en plein milieu des déserts (chauffés avec des fours solaires!). La Chine s´y connaissant en matière de terreur et de génocide (Tibet, entre autre) elle pourrait en effet jouer un rôle prédominant!
Bon, trêve de plaisanterie noire.
Je comprends que, face au désastre écologique et humain, on en vienne à envisager une forme de gouvernement autoritaire pour tenter de sauver la planète, ou du moins ce qu´il en reste. Mais l´idée d´une dictature me répugne au plus au point, j´ai connu la vie dans ce genre de milieu. Pourtant, cette répugance n´empêche pas une interrogation peu réjouissante. Faut-il terroriser l´être humain pour qu´il se conduise enfin de manière responsable? Mérite-t-il vraiment la liberté (relative) qu´offre un régime démocratique? Personnellement, j´en doute.
Ce que vous proposez, Nicolas, (« un ensemble de « corpus d´actions politiques » à l´échelle mondiale… ») semble intéressant mais comme vous l´exprimez, la volonté manque. Homo sapiens ne renonce pas volontiers à son confort (lorsqu´il en a) et toute son évolution s´est concentrée sur l´amélioration de ses conditions de vie, le terme « amélioration » pouvant prêter à discussion! En tout cas, vous avez raison, « marcher dans les bois » est une antidote à la mélancolie et au découragement. Pour un temps, du moins.
Hors-sujet, une horreur de plus dans le bourbier nauséabond de la mafia viandeuse:
http://www.notre-planète.info/actualites/
L´information sur le traitement des poussins mâles va vous édifier.
Bon week-end à tous et à toutes
Le lien ne semble pas fonctionner. Mais il suffit d´aller sur le site de
http://www.notre-planete.info/
Cela devrait marcher. On croise les pattes!
Merci Nicolas pour votre commentaire net et précis. Ai essayé de dire, mais de façon moins claire, à peu près les mêmes choses mais ai eu l’impression de me faire tacler : nombrilisme, justifications égoïstes, etc. à juste titre par ailleurs. N’ayant pas l’épiderme particulièrement sensible et un ego surdéveloppé, les reproches sont faits pour être acceptés et permettent souvent une bonne remise en question. Rassurez-vous, je suis plutôt lucide et ne suis pas portée au masochisme.
Profitez de la belle fin de l’été et marchez, marchez dans les bois en respirant les odeurs de feuilles jaunies, rouges et rousses, craquant sous les semelles, avec les rayons furtifs du soleil entre les branches des arbres qui viennent vous éblouir et caresser le visage…
Ah ! je vous envie car le moral en a pris un coup (mort d’une parente proche et complice des suites d’une « longue maladie » comme on dit hypocritement pour décrire l’horreur de voir jour après jour se déliter une vie) et petit boulot à rendre… bref un vrai coup de cafard, et cet après-midi réunion de 15h à 18heures. Bof ! A part ça, tout baigne.
Ce matin je me suis procuré votre dernier ouvrage »Le grand roman de la vie ».
Je crois que ces 459 pages ne seront que du bonheur et riches en matière à réflexions.
« Le grand roman des hommes » est prévu pour quand ?
Merci, Bernard ; « le Grand roman des hommes » sera pour le printemps 2010, si les petits virus cochons de la grippe ne me mangent pas…
Faut-il avoir quelques connaissances scientifiques pour vous lire (biologie, physique, chimie etc…)? Je suis assez inculte en la matière!
Il y a de tout, de la philo, de la science, des haïkus…
@ martine
« …Hitler, Staline, Franco, Mao, Pinochet… » Cette façon que vous avez de pratiquer le raccourci historique, voire l’amalgame, est pour le moins étonnante.
Il faut replacer ces personnages dans leur contexte national et sortir des simplifications.
C’est Mao qui restaura l’unité et l’indépendance nationale de la Chine, au terme de décennies de divisions intestines et de « semi-colonisation » par l’Occident. Il n’a rien à voir avec les ambitions hégémoniques d’un Hitler. Mettre Mao et Hitler sur le même piédestal est une erreur historique.
Vous n’aimez pas les régimes « autoritaires », vous doutez des régimes « démocratiques » à changer les gens, c’est quoi votre solution miracle ?
Avons nous déjà gouté au fruits d’une vrai démocratie?
Les prédateurs sont toujours à l’affût,Ali Baba et les quarante voleurs sont là pour longtemps.
Et pourtant que la démocratie est belle!
Ô Yves,
J’ai plongé avec délice dans votre nouveau livre,je viens de lire et relire l’introduction;vous êtes digne de Lucrèce.
Eternelles vibrations des cordes,
Ephémères vibrations du corps et de l’esprit.
En passant.
« Charal veut faire disparaître le dossier – Pourquoi le dossier Charal a disparu momentanément du site L214.com.
Charal a fait pression auprès notre hébergeur (Gandi) via la loi LCEN (Loi pour la confiance dans l´économie numérique).
Soit nous retirions nos informations et images dévoilant les pratiques d´abattage des bovins dans l´abattoir Charal de Metz, soit Gandi nous coupait l´intégralité du site pour se protéger lui-même de Charal.
Nous avons donc été contraints de retirer les pages et vidéos concernant notre enquête chez Charal. Bien évidemment, nous n´en sommes pas restés là. Après consultation juridique et discussion avec Gandi, nous allons remettre le dossier Charal d´ici peu. »
Extrait de la lettre d´information de L214.
Commentaires superflus. Il vaut mieux aller voir sur le site de L214.
http://www.L214.com
Pour Jeanne. En fait, sur l’Apolitique. Petit train…train…mais à très grande vitesse, celui qui utilise l’énergie « propre » (Bure n’est pas très loin de chez moi). V’là t’y pas que le vent économique souffle en « Rafale » !!!. Enfin une vraie réponse au réchauffement climatique ! Lu là…sur internet. Manque plus que le « Charles de Gaulle » pour s’y poser et faire route « ensemble » vers Copenhague pour décembre. Ah !…ces produits naturels chantant en canon!
@ stan;
Les bonnes nouvelles arrivent toujours en rafales:
http://www.lesechos.fr/info/auto/afp_00180899-chine-hausse-de-81-7-des-ventes-d-automobiles-en-aout.htm
Stan, Bernard : quelles envolées !
On en raffole!
J’aurais préféré que cela ne soit qu’un mirage!!!
Un mirage!!! Voilà qui relance le problème de la « thune » (en Alsacien) qui se déplace en chantant, au gré des rafales,en plein dessert de préférence et en attendant de passer au pousse café!
Une blague que m’a raconté un Russe: « la Terre rencontre une autre planète que nous appellerons X.
X s’adressant à la Terre: »t’as pas l’air en forme. Qu’est-ce qui t’arrive ? »
la Terre: »Non ça va pas. J’ai chopé une saloperie »
X: »Ah oui c’est quoi ? »
la Terre: »un virus: je suis infesté d’humains »
X: »Bah! t’en fais pas ça va passer tout seul. »
Stan, sans vouloir être torpillée pour mon inculture régionale (!) : « thune » (en Alsacien), quèsaco ?
Laurent, le risque avec les infections non traitées, c’est la surinfection…
Effet d´annonce de la part du premier VRP de France? Le Brésil hésite encore entre les coucous. Gaulois ou américain?
Quel fatras morgana!
Isa. Ben…demandez à Chanee 19.
Stan, ben justement, elle ne sait pas non plus !
La forthune peut-être, non?
Les cellules grises sont en ébullition mais rien n´en sort!
C’est l’histoire d’un alsacien qui va se promener près d’Arcachon et pyla, il s’écrie « ô la belle thune » ! hum hum ! Stan, il faut le suivre !
Oui Véro. Tout en gardant le sens 1er de thune (fric), sa provenance, ses déplacements consécutifs à la passation de marchés, généralement conclus en comité restreint lors d’un bon repas, au pousse café, sans que l’on demande leur avis aux citoyens que nous sommes. Un rêve passe: démocratie directe! car le fol refuse de se faire avoiner. Stan il faut le suivre…ou l’accompagner, ce qui peut donner de « chouettes » balades. Aïe!…un pied me fait mal…sûrement ma cheville « ouvrière!.
« …de chouettes balades » en busardant de droite et de gauche!
Je vous ai écouté ce matin sur France-Inter. J’ai aimé.
Quant à la taxe carbone,je pense que Mmadame Royal est dans le vrai et que vous avez tort. Il ne s’agit pas de taxer , c’est très facile et parfaitement innefficace, mais d’initier et mener une politique volontariste conduisant à une organisation sociale beaucoup plus respectueuse de l’environnement, comme la localisation de la production limitant les transports, le ferroutage, les constructions HQE, l’éducation des jeunes et des moins jeunes, etc..). C’est le contraire de la démagogie, car cette politique ne sera pas facile à mettre en oeuvre face aux lobies et aux égoïsmes.
Je suis d’accord sur votre appréciation concernant monsieur Claude Allègre, mais refusé par monsieur Sarkosy, il cherche à se placer,ceci n’engage pas madame Royal.
Salut et fraternité.
Papylooloo
PS: Peut-être que nos molécules se croiseront dans une nébuleuse,je suis né en 47.
J’achèterai votre livre, j’espère ne pas être déçu.
Toutes les mesures que vous préconisez (et quelques autres) sont en effet essentielles. Je suis d’accord avec toutes les critiques qu’on adresse à la taxe carbone Sarkozy (insuffisante, injuste socialement, etc.). Mais je n’en suis plus là. Les problèmes sont si urgents que je prends tout ce qui me semble aller dans le bon sens – même si je le juge trop timide ou biaisé. La seule bonne position, pour les socialistes et les Verts, me paraît être de voter la loi, en disant : « Elle ne nous satisfait pas, mais quand nous serons aux affaires, nous ferons beaucoup mieux. » Parce que, s’il faut attendre que la gauche arrive au pouvoir en France pour commencer à agir, vu son état de délabrement et de guerre intestine permanente, ça va prendre 50 ans. Il sera alors bien trop tard pour le climat (et les humains qui en dépendent)…
Les démagogues sont ceux dont vous faites qui veulent nous faire croire à une disparition de l’humanité dans quelques prochaines dizaines d’années. Quelle absurdité non scientifique!
Et de toutes façons, quand bien meme cela serait, qui a dit que l’humanité – au sens de l’homme d’aujourd’hui – devait occuper la planète pour l’éternité?
Laissons fondre les glaciers tranquillement, la nouvelle tyrannie de la religion écologique est insupportable.
Diversion:
En flânant sur le net j’y ai découvert un petit bijou pour ceux qui rêvent d’éternité .
Ceci avec un petit air de carbone.
A taxer !!!
Excusez moi j’ai omis de mettre le lien:
http://www.liberation.fr/vous/010151010-renaitre-de-ses-cendres-en-bijou-de-famille
Bernard : pourquoi pas ? Perso, j’ai demandé à mes ami(e)s français(es) de me faire un famadihana*, beaucoup plus terre à terre, mais avec les hygiénistes de tous poils, je crois qu’ils auront du mal !!!! Autant demander une révolution ! *à voir sur wikipedia.
Bernard,
Des cendres transformées en diamants? C´est très bien, beaucoup mieux que de faire trimer des travailleurs-esclaves dans les mines pour extraire ce symbole de la vanité humaine.
« Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme » (Lavoisier? je ne suis pas très sûre).
Véro,
oui, ce n´est pas mal non plus, comme cela on prend l´air de temps à autre et on revoit les copains, on se met à jour. C´est juste le coût de la fête qui m´inquiéterait! Il faut sans doute leur laisser quelque chose pour couvrir les frais, mais comment être sûre qu´ils l´emploieront à bon escient, les fripons? Quand on a le dos tourné…!!!
Il faut prendre tout ce qui va dans le bon sens en attendant. Qu’on prenne ou pas, cette taxe sera appliquée. Ceci ne nous empêche pas d’avoir un avis et des idées pour la suite, ce qui n’est pas forcément de la démagogie. Quand Mme Royal propose de diriger notre pays vers une société où la finance imbécile et aveugle ne sera plus aux commandes, mais où les valeurs humaines seront prépondérantes, alors l’adaptation de l’homme à son environnement coulera de source.Il faut convaincre dès maintenant, pour ne pas comme vous dîtes, attendre cinquante ans.
Papylooloo.
Il est vrai que nous avons aucune importance face à l’univers, mais il en a beaucoup pour nous, alors préservons au mieux et le plus longtemps possible l’atome de boue qui nous supporte.
dGeorge je ne sais pas si vous pensez vraiment ce que vous avez écrit. Peut être faites vous de la provocation pour voir. Comme malheureusement beaucoup trop de gens sont encore dans ce type de raisonnement, je vais vous répondre. A ma connaissance les spécialistes ne parlent pas de la « disparition de l’humanité dans quelques prochaines dizaines d’années » mais de l’atteinte d’un niveau de concentration de gaz à effet de serre dans l’atmosphère (dépassement d’un point de non retour) induisant compte tenu de l’énorme inertie de la machine Terre, des évolutions climatiques catastrophiques d’ici la fin de ce siècle et dans les prochains siècles et millénaires. Les spécialistes craignent même, compte tenu de la rapidité du réchauffement, une extinction massive des espèces avec en priorité celles dites supérieures dont l’homme fait partie. La vraie « absurdité non scientifique » serait bien de refuser ces prévisions. Vous écrivez aussi : « Laissons fondre les glaciers tranquillement, la nouvelle tyrannie de la religion écologique est insupportable ». Est-ce du fatalisme, du « jmenfoutisme », de l’égoïsme, de l’inconscience ? Si vous avez la chance d’avoir des enfants et même des petits enfants êtes-vous capable de leur dire les yeux dans les yeux que vous n’avez rien à foutre de leur futur ? J’espère que non ! Bon week end.
@ dGeorge;
Unicité de l’être,vous avez le droit de penser ainsi.
Oui, mais dans votre approche vous oubliez la mémoire de tous ceux qui nous ont précédé et qui pour leur vie ou leur survie durent se battre pour ce bout de paradis que peut être la Terre.
La lutte contre les prédateurs continu.
Et pan sur les doigts!!
@dGeorge,
aujourd´hui, jour de découragement et de lassitude, j´envie profondémment les gens qui pensent comme vous. Il y en a beaucoup par ici (c´est même la majorité) qui laissent fondre les glaciers et pisser le mérinos. Si cela ne dérange pas leur train-train quotidien, si la belle voiture n´est pas menacée par la montée des eaux, si l´écran plat et le portable ne risquent pas de partir à la dérive, bref, si « moi d´abord » peut continuer à ronronner bien au sec sur sa bonne conscience, le reste n´est pas leur tasse de thé. Qu´est-ce que cela doit être reposant! Après eux le déluge! Mais attention, qu´ils apprennent à leurs descendants à bien nager, et pas virtuellement, parce que ce sont ces derniers qui paieront l´addition de cette criminelle insouciance. Oui, je vous enviais, mais c´est drôle, cela va déjà mieux, c´était juste une faiblesse passagère.
Le 03/09 Yves écrivait : « Bon, c’est fini, arrêtons de croire au Père Noël écologique » « La messe est dite » « Copenhague n’accouchera même pas d’une souris verte. En vérité, depuis 30 ans qu’on parle de ses “progrès”, la “conscience écologique” n’a pas avancé d’un millimètre. ». Miracle et si les religions influentes se mettaient à prêcher l’écologie ? Un pasteur évangéliste du nom de Cizik semble avoir eu une révélation en voyant fondre des glaciers au Canada. Il entame ses sermons en disant: «Lorsque vous paraîtrez devant Lui, Dieu ne vous demandera pas s’il a créé la Terre en six jours ou en 6 milliards d’années, car cela Il le sait déjà. Non, ce qu’il vous demandera à propos de la Terre, c’est ce que vous en avez fait». Même si Dieu n’existe pas, son image et ses messages virtuels pourraient bien, grâce à de grands prêcheurs, sauver la planète. Pour plus d’informations voir :
http://tubeaessai.blogs.nouvelobs.com/archive/2009/09/11/dieu-et-la-taxe-carbone.html
Je sens que Yves va retrouver le moral !
A Véro. Ben…Une révolution ou un retournement ?
Cher Yves, je suis entrain de lire un livre sur Darwin et l’évolution et je me prends à penser que nous ne sommes en fait que des animaux, avec, certes l’intelligence, l’humour, les sentiments, mais à quoi bon toutes ces belles qualités quand on voit où elles vont nous mener. Je suis pour la taxe carbone, pour le recyclage, pour manger le plus bio possible, pour utiliser des produits verts et je ferai tout ce que je peux pour cette terre que j’aime, qui me nourrit et m’illumine chaque jour. Vive les animaux qui ne détruisent pas la terre où ils habitent, qui ne se moquent pas des autres, qui ne critiquent pas tout, mais qui vivent au jour le jour avec le simple bonheur d’exister…
@ Ctoutmoi
Ctoutnous ce que vous dîtes!!!
Excellente analyse ! J’y adhère pleinement et j’ajoute, à la décharge du PS, que Manuel Valls est en faveur de la taxe carbone (mais est-il socialiste ?).
M. Paccalet,
À vous lire je me demande si vous êtes un grand naïf ou bien si vous êtes absolument imperméable aux préoccupations sociales. Tellement il est évident que la taxe carbone, telle qu’elle nous est vendue, va être essentiellement payée par les plus pauvres*.
Ou alors vous n’avez aucune notion d’économie ?
Dans ce cas, peut-être feriez-vous mieux de vous taire sur des sujets que vous ne possédez pas au lieu d’accuser les uns ou les autres.
* comme toutes les taxes qui ne sont pas progressives, comme la TVA. Il est évident que la TVA sur une baguette de pain est beaucoup plus pénible à payer pour quelqu’un qui est en dessous du seuil de pauvreté que pour les classes moyennes et les riches.
Où sont passés les commentaires qui suivaient ceux du 14 septembre ?
Oups, désolé. Mon commentaire est apparu après mon message précédent. Problème de cache probablement.
J’ai bien entendu votre discours sur France Inter selon quoi chacun se donne une bonne raison pour ne rien faire. Mais merde, la pauvreté c’est une vraie bonne raison. C’est pas les pauvres bougres qui décident de la politique industrielle, bordel de merde ! C’est pas à eux de payer les conneries de ceux qui n’en n’ont rien à foutre de l’environnement (ceux là ont en plus les moyens intellectuels et matériels d’influer sur le cours des choses).
Excusez-moi, mais ça me met en colère ce mépris social. À croire que vous êtes un grand bourgeois et que vous ne savez pas qu’aujourd’hui, en plus des chômeurs, on a inventé les travailleurs pauvres.
A Gilbert : pff…
Inutile de préciser que l’on peut être pauvre, travailler ET polluer ET contribuer au réchauffement climatique. A vous lire, le simple fait d’être non imposable peut justifier que l’on se fout de ses émissions de CO2… Rien à voir avec la politique industrielle.
La lacheté est elle consubstantielle à l’écologie politique ?
A l’heure ou le président Sarkozy vient de décider courageusement la taxe carbone contre l’avis de ses électeurs de droite et en pleine crise économique on ne peut que se désoler de la lacheté (désolé je n’ai pas d’autre mot vu la gravité de la situation) des écologistes politiques face au problème de la surpopulation.
En effet, quelle difference de traitement entre l’énorme battage mediatique des écologistes sur la limitation tout azimut de nos émissions carbones (que je trouve parfaitement justifiée) et le silence absolu de ces mêmes responsables politiques de l’écologie concernant l’idée d’une limitation du nombre d’émetteurs de carbone c’est à dire du nombre de naissance.
Le nombre de pauvres étant supérieur au nombre de riches …. le courage du monde écologique est vite atteint : ne jamais proposer d’idées qui puissent se traduire en contraintes pour la classe « des victimes ».
Une preuve de plus que sous sa carapace verte c’est un fond rouge idéologique et dogmatique qui fait rouler ce petit monde.
A titre d’exemple voici comment se termine une vérité interdite dans le monde de l’écologie politique :
POLITIQUE – Un bébé de plus et c’est la planète qui souffre, selon le député des Verts…
Voilà une petite phrase qui va choquer les associations familiales. Le député des Verts Yves Cochet a déclaré samedi lors d’un colloque de la revue de la décroissance Entropia qu’un enfant européen ayant «un coût écologique comparable à 620 trajets Paris-New York», il faudrait faire voter une directive «grève du troisième ventre» qui inverserait l’échelle des prestations familiales.
«Aujourd’hui, plus on a d’enfants, plus on touche. Je propose qu’une famille continue de percevoir des aides pour les deux premiers enfants, mais que ces aides diminuent sensiblement à partir du troisième», a dit encore le député.
Pas de chance, il y avait un journaliste
Ces propos, rapportés par «Libération», n’étaient pas destinés à se retrouver sur la place publique. Dans l’entourage d’Yves Cochet, on explique qu’«il parlait devant un public confidentiel de convaincus, des altermondialistes et des décroissants». «C’était juste une proposition dans un débat, Yves Cochet ne savait pas qu’il y avait un journaliste dans l’assistance», rajoute-t-on.
En tout cas, contrairement à ce qu’ont pu croire les lecteurs de «Libération», la proposition d’Yves Cochet n’était pas une blague.
ps : J’attends toujours les propositions d’un écologiste politique sur le sujet un jour de grande audience à la télévision …